Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49909/15

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-13379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-13379/10 по иску Матвеевой Галины Ивановны, Белова Виктора Ивановича, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны к ООО "Магазин Садовое кольцо" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Белова В.И. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 14.5.2015

Белова В.И. лично ( по паспорту)

остальные лица - не явились, извещены

от ответчика - от ООО "Магазин Садовое кольцо" в лице ген. директора Гудимовой А.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 01.06.2014

Войнова Я.А. по доверенности от 01.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Белов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-13379/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции и необходимость удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-13379/2010 Матвеевой Галине Ивановне, Белову Виктору Ивановичу, Полуместной Алле Александровне, Семочкиной Алевтине Дмитриевне было отказано в иске о признании недействительными решений об избрании генерального директора общества (вопрос 2), о выборе участника общества и наделении его полномочиями на подписание трудового договора (вопрос 4), о досрочном прекращении полномочий ранее избранного генерального директора (вопрос 10), принятых на общем собрании участников ООО "Магазин Садовое кольцо", проведенном 18.01.2010.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Тюрина Е.А. являлась участником ООО "Магазин Садовое кольцо" с долей 77,948% в уставном капитале общества, и присутствовала на собрании.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29.01.2015 Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли в размере 87,919 % уставного капитала.

Приговором установлено, что похищенная доля 87,919% состоит из 3-х частей: 77,948%; 0,007%; 9,963% и распределена следующим образом:

- часть 77, 948 % уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая Тюриной Екатерине Анатольевне.

- часть 0,007 % уставного капитала указана в ЕГРЮЛ принадлежала Тюриной Галине Ивановне, до признания недействительным договора от 03.01.2008 г., заключенного между Тюриной Г.И. и Тюриной Е.А. на 1 долю в размере 0,007 %;

- часть 9,963% уставного капитала в составе доли 10 % уставного капитала (9,963% + 0,037%), указанного в ЕГРЮЛ, принадлежала Гудимовой А.А.

Приговором установлено, что после признания недействительным договора от 22.11.2006, заключенного между Гудимовой А.А. и Тюриной Е.А. на долю в размере 9,963 % у Гудимовой А.А. осталась доля в размере 0,037 % уставного капитала.

04.02.2008 доля уставного капитала 87,919 % - (или 11 869 долей, приобретенных по договорам дарения Тюриной Е.А.) перешла к обществу, что подтверждается приговором от 01.10.2014.

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014, что договоры дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956% в уставном капитале) переданы Тюриной Е.А. являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя обладало только 1 740 долями ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (12,887% в уставном капитале). Количество долей принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 установлено, что часть уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо" в размере 77,948%, указанная в ЕГРЮЛ как принадлежавшая Тюриной Е.А., была похищена у другого участника общества, при этом, рассматривая спор по существу суд в рамках денного дела учитывал, что Тюрина Е.А., принимая участие в собрании, являлась участником ООО "Магазин Садовое кольцо" с долей 77,948%, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что выводы Тушинского районного суда изложены в мотивировочной части приговора, при этом экспертиза, указанная в мотивировочной части приговора, была проведена по копиям договоров по переходу долей ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении договоров дарения от 10.10.2002 и от 13.07.2005 между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А. имеется вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, определение от 26.05.2008 по делу N А40-8394/08-81-86 и решение от 31.07.2008 по делу N А40-9203/08-136-68, в которых была установлена законность этих сделок. Договор дарения от 22.11.2006 между Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. также был оспорен и признан судом действительной сделкой, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2008 по делу N А40-34242/08-57-265.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, а само определение противоречащим задачам судопроизводства, а именно защите нарушенных прав заявителей.

Арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по оценке законности и обоснованности вынесения приговора судом общей юрисдикции, в связи с чем выводы в отношении оцененных Тушинским районным судом экспертизы и договоров дарения сделаны судом первой инстанции с превышением своих полномочий.

Апелляционный суд считает, что какая-либо переоценка обстоятельств хищения долей, установленных приговором суда, невозможна.

Суд первой инстанции должен был учитывать, что арбитражные суды не наделены полномочиями по установлению факта совершения либо несовершения отдельными лицами преступления. Следовательно, оценка в данном случае установленного судом общей юрисдикции преступления как законного действия по отчуждению долей ООО "Магазин "Садовое кольцо" недопустима, поскольку дана при полном игнорировании положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки на ранее вынесенные арбитражными судами акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в порядке ст.311 АПК РФ, поскольку обстоятельство хищения долей не было установлено на момент принятия указанных актов арбитражными судами.

Более того, невозможность признания Тюриной Е.А. в качестве законного участника ООО "Магазин "Садовое кольцо" с долей с долей 77,948% установлена в рамках рассмотрения дела N А40-78231/2013, в том числе кассационным судом.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-13379/10 отменить.

Удовлетворить заявление Белова В.И. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-13379/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков