Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-1341/15

г. Пермь

9 декабря 2015 г.

Дело N А50-16761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Тюрин Д.А., доверенность от 15.05.2015,

от ответчика - Суркова Е.В., доверенность от 15.10.215,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-16761/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску акционерного общества "ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании кадастровой ошибки,

установил:

Акционерное общество "ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата) о признании кадастровой ошибкой допущенной при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:8, площадью 16617 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 12; установлении 9 (девятого) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:8, площадью 16617 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 12, в период действия постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п; признании кадастровой ошибкой допущенной при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:31 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 12; установлении 9 (девятого) вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 59:01:4410464:31, площадью 16156,67 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 12, в период действия постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п.

Определением суда от 22.09.2014, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-16761/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 18.08.2015 обратилось ОАО "ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кадастровая палата просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности, установленного АПК РФ. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются явно завышенными, поскольку дело данной категории не является сложным. Ссылается на то, что в регионе сложилась судебная практика по рассмотрению аналогичных дел, стоимость услуг представителя за рассмотрение таких споров значительно ниже.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение расходов на представителя акционерное общество "ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" представило:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг N М-15/15 от 08.08.2014, заключенный между истцом (заказчик, клиент) и ООО "Матрица" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: обеспечение квалифицированного представительства клиента в суде первой и последующих инстанций по иску ОАО "Пермская КМТС Леспрома" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410464:8 и 59:01:4410464:31, установлении 9 вида разрешенного использования данных земельных участков; подготовка и представление в суд искового заявления, апелляционной жалобы либо отзыв и иных необходимых документов; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

- акт оказанных услуг от 24.04.2015;

- акт N 000321 от 24.04.2015;

- платежное поручение N 334 от 13.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг акционерному обществу "ПЕРМСКАЯ КОНТОРА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, значительной судебной практики, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-16761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов