Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12242/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А46-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12242/2015) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2015 года в рамках дела N А46-4734/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" (ОГРН 1025501249047, ИНН 5506022209) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136070,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" - представитель Растовицкий О.Ю. (паспорт, по доверенности N 1-15 от 10.09.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - СНТ "Железнодорожник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г. Омска (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136070, зарегистрированного за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, а также подлежащими аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136070.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, а также Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2015 с согласия Товарищества и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена процессуального статуса департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-4734/2015 требование СНТ "Железнодорожник" удовлетворено, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136070, зарегистрированное за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признано отсутствующим. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136070 признано подлежащим аннулированию и исключено из государственного кадастра недвижимости. С Администрации в пользу СНТ "Железнодорожник" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу СНТ "Железнодорожник" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

СНТ "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов в сумме 40 989 руб. 96 коп., понесенных им по делу А46-4734/2015.

В судебном заседании представитель Товарищества отказался от требований в части взыскания судебных расходов по копированию в размере 648 руб. 80 коп. Отказ в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 заявление СНТ "Железнодорожник" удовлетворено, с Администрации и Департамента в пользу СНТ "Железнодорожник" взыскано по 20 170 руб. 58 коп. судебных расходов, понесенных Товариществом по делу А46-4734/2015. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по копированию в размере 648 руб. 80 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несение СНТ "Железнодорожник" судебных расходов в рамках настоящего дела обусловлено тем, что в рамках дела N А46-1850/2014 требования о признании отсутствующим права собственности и снятию земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем вина Администрации в заявлении СНТ "Железнодорожник" требований по настоящему делу отсутствует. Кроме того, Администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что возложение на него судебных расходов, понесенных Товариществом при рассмотрении настоящего дела, необоснованно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СНТ "Железнодорожник" представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Железнодорожник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя СНТ "Железнодорожник", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. СНТ "Железнодорожник" представлены договор на оказание консультационных услуг от 15.03.2015, акт приемки услуг от 15.07.2015, расходный кассовый ордер от 15.07.2015.

В подтверждение факта несения почтовых расходов СНТ "Железнодорожник" представлены кассовые чеки на сумму 341 руб. 16 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Заявленная товариществом к взысканию сумма судебных расходов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость заявления настоящего иска и, как следствие, несение заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела обусловлено не виновными действиями Администрации, а тем, что в рамках дела N А46-1850/2014 требования о признании отсутствующим права собственности и снятию земельного участка с кадастрового учета СНТ "Железнодорожник" не заявлялись.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-1850/2014 признано недействительным постановление Администрации города Омска от 12.03.2013 N244-п "О предоставлении департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136070 площадью 10131 кв. м.

Поскольку основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136070 явился недействительный ненормативный правовой акт, СНТ "Железнодорожник" обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136070, зарегистрированного за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, а также подлежащими аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136070.

Распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ является компетенцией суда.

Основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, может являться, в том числе, удовлетворение иска, не связанное с нарушением прав истца органом местного самоуправления, являющегося ответчиком по делу.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им нарушениями, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).

Вместе с тем, обращение СНТ "Железнодорожник" с заявлением по делу N А46-4734/2015 обусловлено изданием Администрацией постановления в отношении земельного участка, принадлежащего Товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также в отношении земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А46-1850/2014 указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предоставления департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска земельного участка, ранее предоставленного товариществу в постоянное пользование.

Таким образом, обращение СНТ "Железнодорожник" с заявлением по настоящему делу обусловлено нарушением прав Товарищества органами местного самоуправления.

Ссылка Администрации на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования могли быть заявлены Товариществом в рамках дела N А46-1850/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Выбор способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование предмета и оснований иска, в силу требований пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ является прерогативой истца.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничена возможность обращения одного и того же лица в суд к одному и тому же ответчику с несколькими требованиями как в рамках одного дела, так и в рамках различных производств.

Доказательств злоупотребления СНТ "Железнодорожник" процессуальными правами, в том числе правом на обращение с иском в арбитражный суд, свидетельствующего о наличии оснований для отнесения на Товарищество судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела обусловлено нарушением прав Товарищества органами местного самоуправления, а не его собственными действиями.

Учитывая то, что в силу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов является компетенцией суда, а также учитывая, что из заявления СНТ "Железнодорожник" о взыскании судебных расходов усматривается намерение Товарищества компенсировать понесенные им в связи с рассмотрением спора судебные расходы как стороны, в пользу которой принят судебный акт, и не усматривается воля Товарищества на взыскание судебных расходов исключительно с Администрации либо Департамента имущественных отношений, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между двумя ответчиками в равных долях.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные СНТ "Железнодорожник" требования к Администрации удовлетворены решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-4734/2015.

Иными словами, вступившим в законную силу судебным актом, не обжалованным ответчиком в предусмотренном АПК РФ порядке, Администрация признана надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вопрос о том, является ли Администрация ненадлежащим ответчиком, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Администрации от возмещения судебных расходов Товарищества, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу N А46-4734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих