Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6143/15

г. Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А36-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "ЕДСУ-3": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Транс-шина": Поляков А.В., представитель по доверенности б/н от 13.07.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕДСУ-3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015 года по делу N А36-2894/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению ООО "Транс-шина" (ОГРН 1024800608282, ИНН 4807004498) к ОАО "ЕДСУ-3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 4 475 812,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "ЕДСУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 4 614 557,69 руб., в том числе: 4 265 397 руб. основного долга и 349 160, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 02.09.2015 г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015 года взыскано с ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "Транс-шина" 4 614 557, 69 руб., в том числе 4 265 397 руб. основного долга и 349 160, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 02.09.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 379 руб. С ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 693, 79 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ЕДСУ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Транс-шина" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Транс-шина", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным истец передал, а представители ответчика приняли товар на сумму 4 336 052 руб., что подтверждается товарными накладными N 2357 от 19.05.2014 г. на сумму 650 руб., N 2378 от 20.05.2014 г. на сумму 99610 руб., N 2433 от 22.05.2014 г. на сумму 15560 руб., N 2611 от 30.05.2014 г. на сумму 167120 руб., N 2616 от 31.05.2014 г. на сумму 790 руб., N 2895 от 18.06.2014 г. на сумму 216630 руб., N 2951 от 20.06.2014 г. на сумму 22240 руб., N 3095 от 27.06.2014 г. на сумму 65640 руб., N 3421 от 14.07.2014 г. на сумму 195820 руб., N 3553 от 18.07.2014 г. на сумму 88570 руб., N 3675 от 24.07.2014 г. на сумму 78940 руб., N 3983 от 07.08.2014 г. на сумму 233440 руб., N 4182 от 18.08.2014 г. на сумму 22920 руб., N 4270 от 21.08.2014 г. на сумму 24610 руб., N 4481 от 02.09.2014 г. на сумму 172090 руб., N 4520 от 03.09.2014 г. на сумму 100540 руб., N 4523 от 03.09.2014 г. на сумму 42590 руб., N 4592 от 05.09.2014 г. на сумму 127870 руб., N 4753 от 15.09.2014 г. на сумму 122580 руб., N 5060 от 26.09.2014 г. на сумму 36890 руб., N 5311 от 07.10.2014 г. на сумму 626430 руб., N 5765 от 23.10.2014 г. на сумму 502230 руб., N 5837 от 28.10.2014 г. на сумму 42400 руб., N 6528 от 21.11.2014 г. на сумму 315670 руб., N 6543 от 21.11.2014 г. на сумму 75560 руб., N 6544 от 21.11.2014 г. на сумму 4930 руб., N 6703 от 28.11.2014 г. на сумму 106840 руб., N 6825 от 02.12.2014 г. на сумму 12240 руб., N 6917 от 05.12.2014 г. на сумму 252272 руб., N 7080 от 11.12.2014 г. на сумму 15350 руб., N 1823 от 19.04.2014 г. на сумму 154580 руб., N 1842 от 21.04.2014 г. на сумму 47250 руб., N 1920 от 24.04.2014 г. на сумму 8400 руб., N 1980 от 28.04.2014 г. на сумму 22920 руб., N 2106 от 06.05.2014 г. на сумму 15160 руб., N 2142 от 07.05.2014 г. на сумму 18180 руб., N 2157 от 08.05.2014 г. на сумму 221210 руб., N 2168 от 12.05.2014 г. на сумму 11820 руб., N 2295 от 15.05.2014 г. на сумму 5770 руб., N 2305 от 15.05.2014 г. на сумму 41740 руб. (т.1 л.д. 13-67, 79-118).

В претензии N 70 от 03.03.2015 г. истец просил оплатить задолженность в срок до 31.03.2015 г. Претензия была получена ответчиком 04.03.2015 г. (т.1 л.д. 69-70).

Доказательств ответа на претензию или оплаты полученной по указанным накладным продукции в деле не имеется.

В деле имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.04.2015 г. (т.1 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную им продукцию в сумме 4 265 397 руб. с учетом предыдущих правоотношений по поставке товара и его оплате, истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 4 265 397 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о получение товара неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, товар, полученный по товарным накладным, был передан истцом представителям ответчика, уполномоченным соответствующими доверенностями (т.1 л.д.22,27,30,34,40, 43,48,50,53,62,64,66,67).

Товарные накладные N 2611 от 30.05.2014 г., N 4481 от 02.09.2014 г. N 4523 от 03.09.2014 г., N 5060 от 26.09.2014 г., N 6703 от 28.11.2014 г., N 6825 от 02.12.2014 г., N 7080 от 11.12.2014 г., N 2157 от 08.05.2014 г. и N 2305 от 15.05.2014 г. содержат как подпись лица, получившего товар, так и оттиск печати ОАО "ЕДСУ-3".

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245), а также пунктами 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не являются работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, в материалах дела не имеется.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о том, что истец свои обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Подлинность оттиска печати, проставленного на товарных накладных, ответчиком не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе "Груз получил" в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 12.12.2012 г. по делу N А64-2760/2012, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. по делу N А36-5260/2014, от 12.03.2015 г. по делу N А36-5363/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу N А23-1463/2014, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. по делу N А46-863/2014, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А15-277/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу N А68-5521/2013).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, отсутствие у лиц, получивших по представленным в дело товарным накладным, полномочий на получение товара от истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Транс-шина" о взыскании задолженности в размере 4265397 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 02.09.2015 г. в сумме 349 160,69 руб.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правила о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению в период с 19.05.2014 г. по 31.05.2015 г., а с 01.06.2015 г. по 02.09.2015 г. применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет 235 830,12 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. должен исчисляться, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной на 01.06.2015 г. в размере 11,8 % годовых, за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - с учетом ставки 11,7% годовых, за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - с учетом ставки 10,74 % годовых, и за период с 17.08.2015 г. по 02.09.2015 г. - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,51 %.

За период с 01.06.2015 г. по 02.09.2015 г. истец произвел расчет, исходя из наименьшей ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавшей в указанный период, а значит заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку кредитор вправе заявлять требования в пределах обоснованной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Транс-шина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 02.09.2015 г. в размере 349 160,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил начальную дату с учетом тридцатидневного срока для добровольной оплаты товара, например: в отношении товарной накладной N 1823 от 19.04.2014 г. начальная дата исчисления процентов - 19.05.2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4 614 557, 69 руб., в том числе 4 265 397 руб. основного долга и 349 160, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 02.09.2015 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015 года по делу N А36-2894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЕДСУ-3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова