Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13990/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-21239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-21239/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280070931) (далее - истец, ООО "УТПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания", г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН 11202800380200 (далее - ответчик, ООО "Башкирская мясная компания"), находящиеся на расчетном счете N 40702810406000001143 открытом в Башкирском отделении N 8598 г. Уфа, ИНН 0258014047, КПП 025801001, ОГРН 1120280038020, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в размере 2 596 980 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "УТПК" отказано (л.д. 2-5).

В апелляционной жалобе ООО "УТПК" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 2 596 980 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810406000001143 открытом в Башкирском отделении N 8598 г. Уфа, ИНН 0258014047, КПП 025801001, ОГРН 1120280038020, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 (л.д. 14).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УТПК" ссылалось на то, что поскольку сумма иска является значительной, денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, у ответчика не имеется, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УТПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирская мясная компания" о взыскании 1 489 610 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 18 827 руб. 68 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, ООО "УТПК" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО "УТПК" к ООО "Башкирская мясная компания" является требование о взыскании 1 489 610 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 18 827 руб. 68 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "УТПК" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Башкирская мясная компания", находящиеся на расчетном счете N 40702810406000001143 открытом в Башкирском отделении N 8598 г. Уфа, ИНН 0258014047, КПП 025801001, ОГРН 1120280038020, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в размере 2 596 980 руб. 86 коп., отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "УТПК" о том, что сумма иска является значительной, денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, у ответчика не имеется, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "УТПК" в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Исковые требования носят денежный характер; при этом значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-21239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова