Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3187/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-21239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Мясная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-21239/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Промышленная Компания" - Иванов В.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280070931) (далее - истец, ООО "Уральская торгово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания", г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН 1120280038020) (далее - ответчик, ООО "БМК") о взыскании 1 489 610 руб. 99 коп. задолженности по договору от 02.06.2014 в размере 2 489 610 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827 руб. 68 коп. (с учетом уточнений - л.д. 7-9, 53).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) исковые требования ООО "Уральская торгово-промышленная компания" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 2 434 610 руб. 99 коп. суммы долга, 18 411 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе ООО "БМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 132-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "БМК" ссылалось на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 ответчиком не подписывался, фамилии, должности лица, его подписавшего, а также даты и ссылки на договор в акте не имеется. Кроме того, из данного документа следует, что поставка осуществлялась ответчиком. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Продоптторг" (продавец) и ООО "БМК" (покупатель) подписан договор N 20, по условиям которого продавец обязалось передать продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

03.08.2015 полное и сокращенное фирменное наименование ООО "Продоптторг" изменено на ООО "Уральская торгово-промышленная компания". Соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 21.07.2015.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент, цены поставляемого товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка товара производится силами продавца (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался отправить заявку в письменной форме по факсу либо телефонограмму с указанием следующих данных: полное наименование покупателя, точный адрес склада покупателя, количество и наименование товара, подлежащего поставки, ФИО, контактный телефон ответственного лица.

Право собственности на товар, а также риск утраты, порчи, повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент фактического принятия товара покупателем (п.3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок расчетов - не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу после даты его подписания сторонами и передачи покупателем продавцу одного экземпляра настоящего договора, подписанного им без разногласий, действует в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В период с апреля по июль 2015 года продавец передал ответчику продукцию по товарным накладным: N 1869 от 10.04.2015 на сумму 134 462 руб. 66 коп., N 2184 от 22.04.2015 на сумму 259 249 руб. 82 коп., N 2285 от 25.04.2015 на сумму 483 838 руб. 08 коп.,N 2403 от 29.04.2015 на сумму 142 442 руб. 52 коп., N 2434 от 29.04.2015 на сумму 252 890 руб. 25 коп., N 2577 от 06.05.2015 на сумму 68 346 руб. 48 коп., N 2674 от 11.05.2015 на сумму 866 746 руб. 52 коп.,N 2724 от 12.05.2015 на сумму 30 636 руб. 21 коп., N 2752 от 13.05.2015 на сумму 10 601 руб. 37 коп., N 2940 от 19.05.2015 на сумму 34 880 руб. 19 коп., N 2964 от 19.05.2015 на сумму 1 242 руб., N 3040 от 21.05.2015 на сумму 281 630 руб. 70 коп.,N 3062 от 22.05.2015 на сумму 189 063 руб., N 3067 от 22.05.2015 на сумму 214 852 руб. 05 коп., N 3108 от 23.05.2015 на сумму 164 596 руб. 95 коп., N 3305 от 29.05.2015 на сумму 90 531 руб. 40 коп., N 3339 от 01.06.2015 на сумму 249 703 руб. 14 коп., N 3353 от 01.06.2015 на сумму 226 232 руб. 73 коп., N 3504 от 05.06.2015 на сумму 282 026 руб. 22 коп., N 3540 от 08.06.2015 на сумму 345 197 руб. 40 коп., N 3787 от 15.06.2015 на сумму 1 408 000 руб., N 3978 от 19.06.2015 на сумму 229 841 руб. 13 коп., N 4071 от 23.06.2015 на сумму 190 331 руб. 55 коп., N 4259 от 30.06.2015 на сумму 142 901 руб. 70 коп., N 4476 от 04.07.2015 на сумму 396 914 руб. 70 коп., N 5052 от 23.07.2015 на сумму 59 192 руб. 80 коп., N 1837 от 10.04.2015 на сумму 57 380 руб. 61 коп., N 1721 от 07.04.2015 на сумму 285 656 руб. 93 коп., N 1722 от 07.04.2105 на сумму 11 699 руб. 25 коп., N 1627 от 03.04.2015 на сумму 124 062 руб. 40 коп., N 2061 от 18.04.2015 на сумму 503 839 руб. 59 коп.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 (с учетом сальдо в пользу продавца на начало периода в сумме 1 229 291 руб. 73 коп.) задолженность по состоянию на 11.08.2015 оставляет 2 489 610 руб. 99 коп. (л.д.13-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уральская торгово-промышленная компания" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 434 610 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. Согласно расчету суда с учетом частичного удовлетворения судом требования по основному долгу за указанный истцом период просрочки в оплате продукции и суммы долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 411 руб. 75 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт передачи товара истцом ответчику и получения данного товара ответчиком подтверждается представленными подписанными и скрепленными печатями (штампами) сторон товарными накладными, содержащими наименование продукции, ее количество и цену.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 (с учетом сальдо в пользу продавца на начало периода в сумме 1 229 291 руб. 73 коп.) задолженность по состоянию на 11.08.2015 оставляет 2 489 610 руб. 99 коп. (л.д.13-14)

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано на доказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности в сумме 2 434 610 руб. 99 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что факт получения товара ответчиком по спорным товарным накладным подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования ООО "Уральская торгово-промышленная компания" о взыскании с ООО "БМК" основного долга в размере 2 434 610 руб. 99 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме правомерно.

Нарушение сроков оплаты переданного товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 411 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (2 489 610 руб. 99 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 29.07.2015 по 01.09.2015.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам суда с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу за указанный истцом период просрочки в оплате продукции и суммы долга (2 434 610 руб. 99 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 411 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично в сумме 18 411 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 судом отклонятся.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указал, что данный акт сверки им не подписывался, фамилии, должности лица, его подписавшего, а также даты и ссылки на договор в акте не содержится, из данного документа следует, что поставка осуществлялась ответчиком.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, материалы дела не содержат. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Из данного документа следует, что поставка товара осуществлялась как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Само по себе, отсутствие в акте ссылки на договор не свидетельствует о недопустимости принятия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 11.08.2015 в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. Доказательств заключения между сторонами иного договора, во исполнение которого истцом осуществлена передача ответчику товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи товара истцом ответчику, получения данного товара ответчиком и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными подписанными и скрепленными печатями (штампами) сторон товарными накладными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался.

Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Башкирской окружной коллегии адвокатов договор поручения от 16.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.95).

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что представителем истца Ивановым В.А., действующим на основании доверенности от 15.10.2015 (л.д.54), подписано уточненное исковое заявление (л.д.53), обеспечено участие в судебных заседаниях 12.01.2016, 08.02.2016, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно приказу N 1 от 01.08.2018, подписанному председателем Башкирской окружной коллегии адвокатов, Иванов В.А. принят на должность стажера адвоката с 01.04.2008. Согласно записи в трудовой книжке от 08.11.2012, Иванов В.А. в связи с получением статуса адвоката переведен в адвокаты Башкирской окружной коллегии адвокатов.

Таким образом, судом установлено, что факт оказания представителем услуг и факт выплаты вознаграждения по договору подтверждены материалами дела.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора поручения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции установил, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб., и связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БМК".

В связи с предоставлением ООО "БМК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-21239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Мясная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Мясная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко