Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11122/15

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А03-11953/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО "Прогресс Плюс": без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-11122/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-11953/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Барнаул (ИНН 2225134102, ОГРН 1122225015010)

к индивидуальному предпринимателю Зейналову Мураду Магомедали Оглы, г. Барнаул (ОГРН 304222133800055, ИНН 222400981705)

о взыскании 8 237,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", истец) обратилось 15.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Зейналову Мураду Магомедали Оглы (далее - ИП Зейналов М.М.о, ответчик) с иском о взыскании 8 237,37 рублей, в том числе: 7 681,30 рублей задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 30.04.2015, 556,07 рублей пеней согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.05.2014 по 10.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 194,60 рублей, в том числе 7 681,30 рублей задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 30.04.2015, 513,30 рублей пеней за период с 11.05.2014 по 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 с ИП Зейналова М.М.о в пользу ООО "Алтай" взыскано 7 681,30 рублей задолженности, 530,30 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 194,60 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение оспариваемым решением прав ООО "Прогресс Плюс", поскольку в спорным период именно оно осуществляло управление многоквартирным домом; в результате принятия указанного решения ООО "Прогресс Плюс" лишилось права на возмещение за работы и услуги по управлению домом с собственника нежилых помещений ИП Зейналова М.М.о.

В обоснование своей позиции заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: лицензии N 35 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом; приказа Государственной инспекции Алтайского края N 76 от 17.04.2015 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", договора управления домом по пр. Ленина,93 от 01.05.2013, актов выполненных работ от 29.05.2014, от 03.07.2014, от 29.11.2014, от 09.01.2015, от 25.02.2015, от 17.03.2015, договора N 328 от 01.01.2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с приложением, договора N 15/224 от 13.03.2015, заключенного с ООО "Дезинфекционный центр "Биоальтернатива" с приложением, договора подряда N 67 от 25.11.2014 на сброс снега, оборотно-сальдовой ведомости по дому по пр. Ленина, 93 за апрель 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости по дому по пр. Ленина, 93 за апрель 2015 года, письма ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 08/153 от 06.08.2015, дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011, дополнительного соглашения от 12.12.2013 к договору N 8418 от 01.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предписания ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" от 11.05.2014 на подготовку домов к отопительному сезону, включая дом по пр. Ленина, 93, акта проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2014-2015 годов.

ООО "Алтай" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.09.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что заявителем неверно выбран способ защиты своих прав, полагая недоказанным заявителем принятие решение о его правах и обязанностях. В обоснование своей позиции истец просит приобщить к материалам дела: решение мирового судьи судебного участка N 6 октябрьского района г. Барнаула от 14.07.2015 по делу N 2-904/2015, решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.10.2015 по делу N 2-2699/2015, письма Государственного жилищного надзора от 27.08.2015, приказа N 11-12/873 от 17.03.2015 Государственного жилищного надзора, дополнения к отзыву Чижова А.В., поданного при рассмотрении гражданского дела N 2-2699/2015, письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 11.09.2015, письма Государственного жилищного надзора от 21.08.2015, протокола общего собрания собственников помещений МКД по пр. Ленина, 93 от 15.06.2015.

Стороны и ООО "Прогресс Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства подателя апелляционной жалобы и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства подателя апелляционной жалобы и истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства, поименованные как в приложении к апелляционной жалобе, так и в отзыве на апелляционную жалобу, к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, ООО "Прогресс Плюс" указало, что многоквартирный жилой дом по пр. Ленина, 93 в спорный период находился в управлении ООО "Прогресс Плюс" на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в данном доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 93 решения о выборе в период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в качестве управляющей компании ООО "Прогресс Плюс" в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в отсутствие решения собственников, и при наличии спора между двумя управляющими компаниями, не являются бесспорным доказательством управления многоквартирным домом в спорный период именно ООО "Прогресс Плюс".

Кроме того, согласно протоколу N 1/2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина. 93, проведенного в форме заочного голосования, от 31.07.2013, большинством голосов приняты решения: о расторжении с 01.08.2012 договора управления с ООО "Прогресс Плюс", о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Алтай", об утверждении договора управления МКД с ООО "Алтай", о заключении договора с 01.08.2013.

Доказательств того, что указанные решения собственников были оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные ООО "Прогресс Плюс" в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 принято о правах и обязанностях заявителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Прогресс Плюс" в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ООО "Прогресс Плюс" имеющим право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36 в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Плюс" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-11953/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2651 от 28.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков