Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11789/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-9665/2013, (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 516 рублей 67 копеек,

по встречному иску муниципального унитарного производственного предприятия

"Саратовводоканал", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Навашина 20", г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 3 467 139 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Нетреба Н.В., действующего по доверенности от 20.03.2015 N 03/3357,

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" Бабенко Ю.С., действующего по доверенности от 05 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - истец, общество, ООО УО "Жилкомплекс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 578 рублей 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 г. принято встречное исковое заявление МУПП "Саратовводоканал" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.08.2015 г. арбитражный суд принял уменьшение истцом по встречному иску исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2015 г. в сумме 1 610 290,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.985.578 рублей 11 копеек отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 586 рублей 97 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2015 г. в сумме 1 610 290 рублей 37 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 102 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Жилкомплекс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Навашина 20" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 г. между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "Жилкомплекс" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8408 (далее по тексту - договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях договора, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.

В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Навашина г. Саратова общим собранием от 27.10.2011 было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УО "Жилкомплекс", в связи с созданием с 01.03.2012 новой управляющей организации - товарищества собственников жилья "Навашина 20".

Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 2 017 516,67 руб. в период после 01.03.2012 по 30.09.2012, когда уже было создано ТСЖ "Навашина 20", потребляющее с указанного момента оказанные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 162 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, установив, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО УО "Жилкомплекс" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Навашина 20" в период с марта по сентябрь 2012 фактически не осуществляло управлением многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 20.

Данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ТСЖ "Навашина 20" фактически не приступило к управлению многоквартирным домом, правомерно руководствовался частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт приема - передачи многоквартирного дома по адресу г. Саратов, ул. им. ак. Навашина, дом 20 от 18 октября 2012 г., согласно которому ООО УО "Жилкомплекс" передает ТСЖ "Навашина 20" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, письмо ООО УО "Жилкомплекс" N 1818 от 10.10.2012 г. об исключении с 01 октября 2012 г. из договора N 8408 от 28.05.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирного жилого дома 20 по ул. им. ак. Навашина города Саратова, заявление ТСЖ "Навашина 20" на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01 октября 2012 г. по спорному жилому дому, договор с ТСЖ "Навашина 20" N 10479 от 07.05.2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому дата фактического водопользования 01.10.2012 г. (п. 14.2. договора и приложение N1.1.), квитанции об оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме N 20 по ул. Навашина города Саратова за коммунальные услуги ООО УО "Жилкомплекс" за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "Навашина 20" фактически не приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ссылка ООО УО "Жилкомплекс" на платежные поручения N 91 от 21.12.2012 на сумму 10 000,00 руб.. N 79 от 17.12.2012 г. на сумму 20 000,00 руб., N 78 от 06.12.2012 г. на сумму 178 062.52 руб. в обоснование того, что ТСЖ "Навашина 20" в период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. управляло многоквартирным домом является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в платежном поручении N 78 от 06.12.2012 г. в назначении платежа указана оплата по договору N 8408 от 28.05.2008 г. за водоснабжение и водоотведение по дому 20 по ул. Навашина за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. Поскольку договор N 8408 от 28.05.2008 г. заключен с ООО УК "Жилкомплекс" денежные средства были зачтены ответчиком в счет оплаты истцу по указанному договору, что следует из акта сверки на 01.01.2013 г.

По платежным поручениям N 91 от 21.12.2012, N 79 от 17.12.2012 денежные средства были на основании письма ТСЖ "Навашина 20" от 19.02.2013 N 01н20-2013 зачтены в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение по спорному многоквартирному дому за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года в соответствии с назначением платежа.

При этом, следует обратить внимание на то, что денежные средства были перечислены в декабре 2013 года, то есть когда ТСЖ "Навашина 20" осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежное поручение N 906 от 29.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указано "возмещение денежных средств по постановлению от 02.04.2012 N 1085/12/46/64 в счет оплаты ООО УО "Жилкомплекс" по письму от 28.05.2012 N 720". При этом получателем денежных средств значится Саратовский межрайоный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Ссылка ООО УО "Жилкомплекс" на письмо от 11.04.2014 N 5412 об изменении назначения платежа является несостоятельной, поскольку данное письмо не было принято МУПП "Саратовводоканал", так как направлено по истечении отчетного налогового периода и после формирования бухгалтерской отчетности.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что все денежные средства, которые просит взыскать истец, являлись собственностью граждан и были перечислены ими через ООО "РКЦ "КИРОВСКИЙ" в счет оплаты за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Данные обстоятельства подтверждается также квитанциями на оплату, договором с ООО "РКЦ "КИРОВСКИЙ" N 1-0911 от 20.09.2011 г. об осуществлении деятельности по приему платежей. При этом, указанные квитанции на оплату гражданами коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период предъявлялись ООО УО "Жилкомплекс".

ООО УО "Жилкомплекс" не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные гражданами в счет оплаты за поставленный коммунальный ресурс, является собственностью истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО УО "Жилкомплекс" введена процедура конкурсного производства.

Основной целью конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов согласно статье 134 ФЗ о банкротстве за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим.

Все денежные средства, взысканные на основании судебных актов поступят в конкурсную массу ООО УО "Жилкомплекс" и будут расходоваться на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности удовлетворения требований, установленной законом, а, следовательно, в данном случае могут быть нарушены права граждан, которые оплатили денежные средства за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств того, что граждане, получатели коммунальных ресурсов, и оплачивающие данные ресурсы, поручили истцу обратиться с данным иском, истец суду не представил.

Таким образом, МУПП "Саратовводоканал" не является в данном случае неосновательно обогатившимся за счет ООО УО "Жилкомплекс".

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО УО "Жилкомплекс" в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2015 года в сумме 1 610 290 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, за период с января по февраль 2015 года ответчиком по встречному иску было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению, с учетом уточнения истцом размера иска, на сумму 1 610 290,37 рублей. За оказанные услуги ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период произведен МУПП "Саратововдоканал" в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами без разногласий. Расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс ответчиком по встречному иску не представлено.

Также, следует обратить внимание на то, что ООО УО "Жилкомплекс" в отношении встречных исковых требований подтвердил наличие задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-9665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин