Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7349/15

7 декабря 2015 г.

А43-12792/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест 5" Сидорова Александра Анатольевича (428015, г. Чебоксары, бул. О. Волкова, д.5, пом.1/3; ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015

по делу N А43-12792/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест 5" Сидорова Александра Анатольевича о признании незаконными действий Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест 5" Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе, выразившихся в обязании конкурсного управляющего ОАО "Трест 5":

раскрывать информацию в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

дополнить текст годового отчета ОАО "Трест 5" за 2012 год сведениями о совершенных обществом в отчетном году сделках с заинтересованностью;

утвердить годовой отчет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

разместить текст измененного годового отчета за 2012 год в сети Интернет, где общество осуществляет раскрытие информации;

опубликовать сообщение о раскрытии измененного годового отчета в ленте новостей и представить в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (заверенной копии годового отчета, распечаткой страницы в сети Интернет).

При этом заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Трест 5" Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неисполнение руководителем ОАО "Трест 5", а также временным управляющим, административным управляющим и внешним управляющим юридического лица возложенных на них полномочий делает невозможным исполнение предписания Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе от 29.08.2014 N С59-7-2-2/20124 в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание также не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что первоначально конкурсный управляющий ОАО "Трест 5" Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к Волго-Вятскому главному управлению Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике, Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии передал рассмотрение настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В Арбитражном суде Нижегородской области конкурсный управляющий Сидоров А.А. уточнил заявленные требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

10.04.1998 Совет директоров Банка России утвердил (протокол N 15) Положение о территориальных учреждениях банка от 29.07.1998 N 46-П, в соответствии с которым в качестве территориального учреждения банка определено обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальными учреждениями Банка России являются его Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Положения).

Территориальные учреждения от имени Банка России не вправе принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства (статья 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", пункты 4, 5, 6 статьи 4 Положения).

Иные полномочия, указанные в Положении, осуществляются территориальными учреждениями от имени Банка России в рамках предоставленных им полномочий на подведомственной территории самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Положения начальник (председатель) территориального учреждения действует на основании настоящего Положения и осуществляет полномочия: подписывает приказы, распоряжения, предписания, сводный баланс, годовой отчет и иные документы

В силу пункта 18 Положения Территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам территориального учреждения во всех судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных настоящим Положением и генеральной доверенностью, выдаваемой начальнику (председателю) территориального учреждения Банком России.

Передавая настоящий спор по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из того, что Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе является структурным подразделением Центрального банка Российской Федерации, расположенным в Нижегородской области.

При этом оспариваемые Сидоровым А.А. действия совершены Волго-Вятским Главным управлением Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе.

Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации имеет генеральную доверенность от 17.09.2014 N 4/1, выданную Центральным банком Российской Федерации, которая содержит полномочия по представлению интересов Банка России в арбитражном суде со всеми процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего спора без участия Центрального банка Российской Федерации в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2014 по делу N А79-3670/2014 ОАО "Трест 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров А.А.

С целью проверки обращения граждан Козлова О.Г., Авдониной И.Ю. и Кокшина Л.Ф. Управление установило, что в годовом отчете ОАО "Трест 5" за 2012 год, представленном Обществом письмом от 08.11.2013 и размещенном в сети Интернет на странице, на которой оно осуществляет раскрытие информации в разделе "Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении" указано: "Как следствие волеизъявления акционера ОАО "Траст 5" Васильева Юрия Павловича проведено прощение части долга в сумме 7177,4 тыс.руб. в соответствии с п.п. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ". Иная информация по указанной сделке в годовом отчета Общества за 2012 год отсутствует.

Установив факт отсутствия в годовом отчете ОАО "Траст 5" за 2012 год сведений о существенных условиях и органе управления акционерного общества, принявшего решение об одобрении сделки по прощению долга Васильеву Ю.П. в сумме 7177,4 тыс.руб., что является нарушением положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Управление выдало ОАО "Траст 5" предписание от 29.08.2014 N С59-7-2-2/20124 об устранении допущенного нарушения законодательства.

Согласно предписанию Управления от 29.08.20014 N С59-7-2-2/20124 Обществу необходимо внести соответствующие изменения в текст годового отчета за 2012 год, утвердить данный годовой отчет, разместить текст измененного годового отчета за 2012 год в сети Интернет на странице, на которой юридическое лицо осуществляет раскрытие информации, опубликовать сообщение о раскрытии измененного годового отчета в ленте новостей и представить в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (заверенной копии годового отчета, распечатки страницы в сети Интернет).

По ходатайству руководителя ОАО "Трест 5" Управление продлило срок исполнения предписания до 15.12.2014.

24.11.2014 конкурсный управляющий ОАО "Трест 5" конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе с заявлением о разъяснении исполнения требований предписания от 29.08.2014 N С59-7-2-2/20124 и относится ли указанное требование к его обязанностям.

Письмом от 08.12.2014 N С59-7-2-8/31250 Управление разъяснило Сидорову А.А. о том, что независимо от введения процедуры конкурсного производства акционерное общество в силу своей организационно-правовой формы обязано соблюдать требования действующего законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.

Относительно исполнения предписания от 29.08.2014 N С59-7-2-2/20124 уполномоченный орган указал, что в целях его исполнения необходимо внести соответствующие изменения в текст годового отчета за 2012 год; утвердить конкурсным управляющим годовой отчет за 2012 год (на основании пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности, части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах); разместить текст измененного годового отчета за 2012 год в сети Интернет, на странице, которой Общество осуществляет раскрытие информации; опубликовать сообщение о раскрытии измененного годового отчета в ленте новостей и представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (заверенной копии годового отчета, распечатки страницы в сети Интернет).

06.02.2015 в связи с неисполнением предписания Управления от 29.08.2014 N С59-7-2-2/20124 руководитель Центрального банка Волго-Вятского округа Главного управления Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике вынес постановление N 20-10/1328 о привлечении ОАО "Трест 5" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что действия уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, конкурсный управляющий ОАО "Трест 5" Сидоров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенных правоположений, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Банк обладает надлежащими полномочиями и возложенными на него законодателем функциями, а его действия по вынесению предписания от 29.08.2014 N С59-7-2-2/20124 совершены в целях защиты прав и интересов акционеров и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение) (действующее в рассматриваемый период), которое регулирует (в том числе) состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом.

Согласно подпункту 9 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать в числе прочего перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом N 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой ХI Закона N 208-ФЗ, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

В ходе проведения проверки Управление выявило, что в годовом отчете ОАО "Трест 5" за 2012 год, размещенном на странице в сети Интернет, отсутствуют сведения о существенных условиях и органе управления акционерного общества, принявшего решение об одобрении сделки по прощению долга Васильеву Ю.П. в сумме 7177,4 тыс.руб., что является нарушением требований действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. считает, что предписание Управления от 29.08.20014 N С59-7-2-2/20124 является неисполнимым, поскольку в процедуре конкурсного производства общее собрание акционеров может созываться исключительно для решения вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Однако такая позиция является юридически ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, в том числе по внесению изменений в годовой отчет за 2012 год и утверждению данного отчета, в силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, действия Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ОАО "Трест 5" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-12792/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 01.10.2015 N 316.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, о предоставлении оригинала платежного поручения от 01.10.2015 N 316 Общество не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-12792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 5" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 5" (428015, г. Чебоксары, бул. О. Волкова, д.5, пом.1/3; ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис