Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-7063/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - процессуальное правопреемство - процедура наблюдения - имущественные права)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-7063/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А74-1512/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Якимовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 октября 2015 года по делу N А74-1512/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Афросин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саянская нива".

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Саянская нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов А.С.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саянская нива" Иванова А.С. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по договорам займа Якимовой Е.А. признаны недействительными, восстановлено право Якимовой Е.А. на предъявление требования о включении задолженности в сумме 1400000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 02.04.2014 выдан исполнительный лист от 10.07.2014 серии АС N 007071502.

В арбитражный суд 24.09.2015 поступило заявление Афросина Игоря Владимировича о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Саянская нива" договора уступки (купили-продажи) имущественных прав (требований) от 10.08.2015 N 2 в отношении имущественного права (требования уплаты долга) к Якимовой Елене Александровне на общую сумму 1400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015 заявление Афросина Игоря Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил: осуществить процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу N А74-1512/2013, произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Саянская нива" с суммой требований к Якимовой Елене Александровне в размере 1400000 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия серии АС N 007071502, выданному 10.07.2014, на его правопреемника Афросина Игоря Владимировича.

Не согласившись с данным судебным актом, Якимова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя причину пропуска тем, что обжалуемое определение суд изготовил 23.10.2015, в судебном заседании Якимова Е.А. участие не принимала, на сайте текст определения был размещен 24.10.2015. Текст определения по почте получила позднее.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 23 октября 2015 года, месячный срок обжалования определения арбитражного суда от 23.10.2015 истекает 23.11.2015.

Апелляционная жалоба подана 24 ноября 2015 года через информационную систему "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей отметкой в поле "дата поступления" представленной в суд апелляционной инстанции распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru.).

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что срок на определение суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения судебного акта (24.10.2015) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 23.10.2015, срок на обжалование истек 23.11.2015.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.10.2015 направлено Якимовой Е.А. в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена без вручения адресату по причине "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 65501791116408.

Кроме того определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015 было опубликовано 24.10.2015 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, то есть Якимова Е.А. имела возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный срок.

Таким образом, изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанные с ошибочным исчислением указанного срока, с учетом достаточности времени для своевременного обращения с жалобой, не могут быть признаны уважительными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Якимовой Елене Александровне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Якимовой Елены Александровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда