Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13774/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - раскрытие информации - оставление жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13774/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-22884/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Банаева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-22884/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЯСПТИЦРЫБСЕРВИС" (ОГРН 1146678016583, ИНН 6678050401)

к индивидуальному предпринимателю Банаеву Сергею Юрьевичу (ОГРН 304667319800015, ИНН 666300491563)

о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара,

установил:

Ответчик индивидуальный предприниматель Банаев Сергей Юрьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-13774/2015 (2)-ГКу) на указанное выше решение.

Определением от 08 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 259, п.3 ч.4 ст.260, ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т.к. отсутствовали доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, а также предложено представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Срок устранения недостатков установлен до 03.12.2015.

Заявителем апелляционной жалобы до 03.12.2015 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апеллянтом в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу ООО "МЯСПТИЦРЫБСЕРВИС" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение направлено 06.11.2015 ответчику индивидуальному предпринимателю Банаеву Сергею Юрьевичу по адресу места жительства: г.Екатеринбург, ул.Калинина, д.8, кв.58.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61404590562787, названное определение, направленное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Калинина, д.8, кв.58., вручено ответчику 14.11.2015, что подтверждается личной подписью на почтовом уведомлении.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 08 декабря 2015 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 декабря 2015 года. Судебный акт размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 10.11.2015 в 12:02:43 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на ее подачу (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока.

Между тем, при оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику было предложено представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Такое ходатайство не представлено, в связи с чем, судом рассматривается вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по имеющемуся в деле ходатайству и с учетом изложенных в нем доводов.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования решения суда от 17 июля 2015 года, истекает 31 июля 2015 года. Заявителем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области только 26 октября 2015 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Таким образом, пропуск срока на обжалование судебного акта составил около 3 месяцев.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то обстоятельство, что рассмотрение спора происходило без участия сторон, о принятом решении ответчику стало известно после вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.05.2015 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу места жительства: г.Екатеринбург, ул.Калинина, д.8, кв.58, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление (л.д.7).

Согласно отчету о публикации судебных актов в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 22.05.2015 в 17:41:35 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 22.05.2015, что им сделано не было.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд первой инстанции не поступало, так же ответчиком не был предоставлен и отзыв на исковое заявление ООО "МЯСПТИЦРЫБСЕРВИС".

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел", было опубликовано еще 22.07.2015 в 19:14:21 МСК, однако, апелляционную жалобу ответчик в установленный законом срок не подготовил и не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации о судьбе его жалобы на официальном сайте апелляционного суда.

При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а так же в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику на основании п.3 ч.1, абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ. АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Банаеву Сергею Юрьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова