Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-15807/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-8501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представитель Чернихова Н.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-8501/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к ответчику - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Легион" Оленскому Владиславу Борисовичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Легион"

о признании незаконным бездействия ликвидатора, об обязании ликвидатора устранить допущенные нарушения и осуществить публикацию сообщения о ликвидации,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Легион" Оленскому Владиславу Борисовичу (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО ЧОП "Альфа-Регион" Оленского Владислава Борисовича, выразившегося в не опубликовании сообщения о ликвидации ООО ЧОП "Альфа-Регион" в журнале "Вестник государственной регистрации" и в не уведомлении кредиторов о ликвидации ООО ЧОП "Альфа-Регион". Также истец требует обязать ликвидатора ООО ЧОП "Альфа-Регион" Оленского В.Б. устранить допущенные нарушения и осуществить публикацию сообщения о ликвидации ООО ЧОП "Альфа-Регион" в журнале "Вестник государственной регистрации" и уведомить кредиторов о ликвидации ООО ЧОП "Альфа-Регион".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Легион".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение, со ссылкой на гл. 24 АПК РФ, мотивированно тем, что истец пропустил трехмесячный срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не дал им соответствующую оценку, не учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Обжалуемое решение от 27.07.2015 было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что максимальный срок для предъявления требований кредиторов законодательством не предусмотрен и устанавливается ликвидационной комиссией (ликвидатором) самостоятельно и указывается в публикуемом сообщении. Законодатель устанавливает минимальный срок (два месяца) ранее которого кредиторы не могут предъявить свои требования. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 63 ГК РФ. При исчислении срока исковой давности суд не принял во внимание, что отношения между истцом и ответчиком - это гражданско-правовые отношения, а не публичные отношения субъекта предпринимательской деятельности и государственного органа. Следовательно, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый тремя годами со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-25330/2007 с ООО ЧОП "Альфа-Регион" в пользу истца взысканы денежные средства. На принудительное исполнение истцу выдан исполнительный лист, впоследствии переданный судебным приставом-исполнителем ликвидатору ООО ЧОП "Альфа-Регион" Оленскому В.Б. в связи с внесением 05.03.2008 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процесса ликвидации ООО ЧОП "Альфа-Регион".

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по опубликованию сообщения о ликвидации общества-должника и по уведомлению кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что о предполагаемом нарушении своих прав ООО "Русский сезон" должно было узнать 06.05.2008, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми. Кроме того, об отсутствии публикации сведений о ликвидации должника общество узнало из письма ООО "Коммерсант картотека", датированного 04.09.2013 г., тогда как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 16.03.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Таким образом, доказательством уведомления кредиторов организации являются упомянутые письменные уведомления кредиторов и подтверждение размещения организацией сообщения о ликвидации, порядке и сроке предъявления требований кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации".

Из ответа редакции журнала "Вестник государственной регистрации" следует, что ООО Частное охранное предприятие "Альфа -Легион" сведений о своей ликвидации в журнале не публиковало.

Суд первой инстанции не учел, что непринятие ответчиком мер по выявлению и уведомлению кредитора о ликвидации, не включении требований кредитора в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества, привело к нарушению порядка ликвидации юридического лица, установленного ст. 63 ГК РФ, а следовательно, и прав истца.

Ссылка суда первой инстанции на положения главы 24 АПК РФ о пресекательном сроке признается судебной коллегией ошибочной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. При этом, указанный в данной норме перечень не является закрытым.

В силу положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор общества, не отнесен к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в таком порядке.

15.01.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление N 11925/12 по делу N А55-15285/2011, в котором указал, что производство по делу в части требований к ликвидатору юридического лица о признании его действий по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) незаконными не подлежит прекращению, суд должен рассмотреть заявленные требования по существу.

Следовательно, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения постановления апелляционного суда ООО ЧОП "Альфа -Легион" является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, апелляционный суд полагает возможным возложить на ликвидатора этого общества обязанность по публикации сообщения о ликвидации и уведомлению его кредиторов.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34483 руб., из которых: 30000 руб. - стоимость услуг представителя, определенная договором (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2015), 4483 руб. - НДФЛ, уплаченный истцом на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору от 05.03.2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты обществом своему представителю оговоренной суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером УТ-13 от 21.07.2015 (л.д. 58).

Ответчик не представил возражений и доказательств, касающихся чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

Перечисленную истцом в МИФНС N 14 по Краснодарскому краю сумму в размере 4483 руб. в счет уплаты НДФЛ за своего представителя на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 апелляционный суд не может отнести к составу судебных расходов.

Так, согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.), уплаченной при обращении в суд и с апелляционной жалобой (3000 руб.).

Учитывая, что при обращении с иском в суд общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. (п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), недостающая сумма госпошлины (3000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-8501/2015 отменить, вынести новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа -Легион" (ИНН 2312121999, ОГРН 1052307226369) Оленского Владислава Борисовича, выразившееся в неопубликовании сообщения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа -Легион" в журнале "Вестник государственной регистрации" и в неуведомлении кредиторов о ликвидации.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа -Легион" Оленского Владислава Борисовича устранить допущенные нарушения и принять меры к публикации сообщения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа -Легион" в журнале "Вестник государственной регистрации" и уведомить о ликвидации кредиторов.

Взыскать с Оленского Владислава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оленского Владислава Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова