Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-18569/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-23483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Костюченко - Коронных Э.А. по доверенности от 03.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Соловьева Н.Ю. по доверенности от 06.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23483/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25.08.2015 N 702 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушены права общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела осуществлялось в присутствии представителя общества, права общества не нарушены, в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения ООО "Вегас" земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16.

В ходе проведения с выездом на земельный участок, расположенный по указанному адресу, Департаментов установлено, что земельные участки площадью 1100 кв.м., используется ООО "Вегас", не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (надлежащей разрешительной документации).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 1466 от 20.07.2015, в отношении общества 12.08.2015 г. составлен протокол по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2015 Управлением Росреестра общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действующим земельным законодательством установлено, что права на земельный участок оформляются правоустанавливающими документами в соответствии с Законом о регистрации прав. Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, следует, что предусмотренное пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица обязанности оформить свои права на земельный участок при его фактическом использовании, но предоставляет возможность оформить право пользования в индивидуальном порядке, что способствует упрощению процедуры оформления соответствующих прав на земельный участок, но не освобождает заинтересованных лиц от исполнения данной обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:41, принадлежащий обществу на праве собственности, общей площадью 2783 кв. м имеет вид разрешённого пользования "для эксплуатации базы отдыха".

Земельные участки общей площадью 1100 кв.м., прилегающие с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:41, огорожены с ним общим забором и используются ООО "Вегас" без оформленных, в установленном порядке, правовых документов, а именно: земельный участок площадью 169 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0041308:173 со статусом земельного участка "временный". Участок замощен и используется как дорога для подъезда к гостинице. Доступ на земельный участок ограничен; земельный участок площадью 931 кв.м., ранее поставленный на кадастровый учет как временный с кадастровым номером 61:44:0041308:164 (снят с кадастрового учета 09.12.2014). На земельном участке расположены детские площадки. Два стационарных строения - летние площадки, одноэтажное строение, обладающее признаками капитальности, используемое под хозяйственный блок и туалет. Доступ на земельный участок ограничен, обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:41.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:164 площадью 931 кв.м. ООО "Вегас" было отказано. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10805/13 от 25.10.2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, постановлением АС СКО от 03.04.2014 отказ Департамента признан обоснованным, так как данный земельный участок не соответствует критериям, установленным для процедуры предоставления земельных участков за счет граничных территорий.

Фактически обществом используются земельные участки площадью 1100 кв.м. при отсутствии на то разрешительной документации, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспорено обществом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра допущено нарушение процессуальных прав общества.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 2 8.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протоколов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом нарушена процедура привлечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Вегас" было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В тексте постановления от 25.08.2015 г. указано, что оно вынесено в присутствии представителя ООО "Вегас" Костюченко-Коронных Э.А., однако на представленных и обществом, и Управлением Росреестра в материалы дела экземплярах постановления имеется запись с подписью Костюченко-Коронных Э.А., датированная 25.08.2015 г., следующего содержания: в работе по рассмотрению административного правонарушения участия не принимала, т.к. рассмотрение дела прошло без привлечения представителя ООО "Вегас". Экземпляр постановления получила".

Согласно пояснениям представителя ООО "Вегас", данных в заседании суда апелляционной инстанции, придя 28.08.2015 на вынесение спорного постановления ни руководитель общества, ни представитель, не были допущены к процессу, поскольку работником административного органа у них были просто отобраны доверенности и документы, подтверждающие их статус (в коридоре) и в последующем им было вручено изготовленное за ранее постановление административного органа (оспариваемое) и предложено расписаться о его получении. Представителем общества при получении названного акта была проставлена отметка об отсутствии процесса по вынесению постановления.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Несмотря на надлежащее извещение представителя общества, управление не допустило явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя заявителя по доверенности, лишив тем самым общество возможности привести свои возражения по существу вмененного правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту.

Доводы Управления о том, что рассмотрение дела производилось в присутствии представителя ООО "Вегас" основаны на собственноручных пояснениях лица, вынесшего постановление от 25.08.2015 г. (л.д. 113), но никакими доказательствами, объективно подтверждающими данный факт, не подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, обществу не обеспечены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сделанных им выводов о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева