Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 308-АД16-2020 по делу N А53-23483/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в самовольном занятии земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 308-АД16-2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23483/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25.08.2015 N 702 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие со стороны административного органа нарушений норм материального и процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20.07.2015 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 16, в ходе которой установлено использование обществом земельных участков площадью 1100 кв.м при отсутствии разрешительной документации.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2015 N 1466; 12.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ; 25.08.2015 административным органом по делу N 702 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 11 следует читать как "от 17.02.2011"

Вместе с тем, суды установили, что Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и допущенные административным органом при производстве по делу нарушения носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. В тексте постановления от 25.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности указано на его вынесение в присутствии представителя общества Костюченко-Коронных Э.А. Однако в пояснениях названного представителя, имеющихся на пятом листе постановления, указано на то, что она в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, так как рассмотрение прошло без привлечения представителя общества. Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций названное лицо в судебном заседании пояснило, что руководитель и представитель общества не были допущены к процессу, у них в коридоре были отобраны доверенности и документы, подтверждающие их статус, после чего было вручено заранее подготовленное постановление с предложением расписаться в его получении, в связи с чем представителем общества в постановлении сделана отметка об отсутствии процесса по вынесению постановления. Кроме того, в тексте кассационной жалобы указано, что копии протокола и акта проверки были вручены представителю общества заранее, поэтому в ходе рассмотрения дела данные документы не оглашались.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23483/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина