Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" о признании незаконными действий по перечислению 1 245 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Сервис-Ойл" представитель Корякин А.В., доверенность от 16.07.2015 года. Чернышков С.В., доверенность от 01.12.2015 года.

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2015 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" о признании незаконными действий по перечислению 1 245 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" по платежному поручению от 05.08.2014 года N 973 денежных средств в размере 1 245 000,0 руб. с восстановлением задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" с включением в конкурсную массу взыскано 1 245 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сервис-Ойл" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка была совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, ранее между истцом и ответчиком совершались аналогичные сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее топливо покупалось истцом по более низкой цене, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах по ранее заключенным договорам цена указывалась без НДС, платеж был совершен по длящимся обязательствам, не являлся разовой сделкой. Сделка была заключена на условиях предоплаты, просрочки по обязательствам оплаты не возникало.

В обоснование своих доводов представил спецификации N 2 от 12.08.2014 и N 3 от 10.09.2014 года к договору N 75/3 от 19.06.2014 года, содержащие сведения об отсрочке платежа; письмо должника от 05.06.2014 о предоставлении обществу гарантии заключения очередного долгосрочного договора с объемом поставки до 10 000 000 рублей; письмо должника от 19.06.2014 о предоставлении топлива в рамках договора N 75/3 от 19.06.2014 с отсрочкой платежа до 05.08.2014 года; письмо должника от 05.08.2014 об оформлении договора с отсрочкой платежа до 18.09.2014 года; бухгалтерский баланс должника на 31.12.2013 года, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2013 года, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представил копии справки о задолженности по заработной плате, исполнительных листов по делам N А58-1683/2015 от 09.06.2015, N А58-2904/15 от 08.07.2015, N А58-3842/15 от 14.08.2015 года, которые в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года между ООО "Сервис-Ойл" (продавец) и ООО "СУ-98" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 75/3. Согласно 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя нефтепродукты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 19.06.2014 подлежит передаче дизельное топливо в объеме 30 000 литров на сумму 1 245 000,0 руб.

Отпуск товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации к договору.

Согласно п.4.1.1 договора стороны предусмотрели передачу товара после поступления денежных средств на счет поставщика.

05.08.2014 года должник платежным поручением N 973 перечислил оплату по счету от 109.07.2014 года N 266 в размере 1 245 000,0 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N СНБ-623 от 12.08.2014 года должник получил топливо в количестве 34490 литров.

15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом). 05.08.2014 года должник платежным поручением N 973 перечислил оплату по счету от 109.07.2014 года N 266 в размере 1 245 000,0 руб.

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий, считая сделку - действия перечислению денежных средств исполнению обязательств незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый платеж произведен в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела 15.07.2014, тогда как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 05.08.2015, при наличии иных требований кредиторов, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61. 1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами наличествовали длительные хозяйственные отношения, начиная с 2012 года стороны заключали договоры на поставку нефтепродуктов вплоть до признания должника банкротом; в 2014 году было заключено 3 договора, из них договор N 75\2 от 19.06.2014 с отсрочкой платежа до 05.08.2014 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что поставка нефтепродуктов осуществлена в июне месяце, что свидетельствует об оплате должником просроченной задолженности 05.08.2014 года.

Между тем, доказательства тому, что спорная поставка осуществлена в июне месяце, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком товарные накладные от 30.06.2014 года, в обоснование длительности отношений, имеют ссылку на иной договор.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие доказательств осуществления спорного платежа с просрочкой, длительность сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный платеж не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между сторонами с 2012 года по поставке нефтепродуктов для осуществления должником своей производственной деятельности.

В обоснование доводов о том, что спорный платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, ответчик представил бухгалтерскую отчетность должника на 31.12.2013 года, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2013 года, из которых следует, что стоимость активов общества составила 1 150 289 000 рублей.

Конкурсный управляющий данные сведения не опроверг, как и не представил доказательств того, что ответчику был известен факт о неплатежеспособности должника либо его заинтересованности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно, как доказательств превышения, установленного законом ограничения суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о необходимости отнесения спорного платежа к текущим обязательствам судом не принимается, как противоречащий п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года по делу N А58-4101/2014 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) Потапова Григория Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (ИНН 1435108146, ОГРН 1021401049416, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Курашова, 46, офис 33) в сумме 1 245 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских