Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10023/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А29-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения Зеленец

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу N А29-8355/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ОГРН 1071109000632; ИНН 1109008546)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" муниципального образования сельского поселения Зеленец (ОГРН 1111109000606; ИНН 1109009927)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2014 года N 2/2014 за период с 01 января по 30 июня 2015 года в сумме 2 203 001 рубль 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 изменить, принять новый судебный акт.

По мнению Предприятия, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен взаимозачет от 30.09.2015 N 107 на сумму 770 942 рубля 58 копеек. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 1 603 777 рублей 43 копейки.

Также к апелляционной жалобе приложен не подписанный сторонами акт взаимозачета от 30.09.2015 N 107.

Указанный документ не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанного документа не содержится, при этом акт взаимозачета датирован 30.09.2015, то есть датой после вынесения оспариваемого решения, и сторонами не подписан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенного к апелляционной жалобе документа к материалам дела, он подлежит возвращению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения, указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акта взаимозачета от 30.09.2015 N 107 не существовало, поскольку такой акт был составлен после вынесения решения по делу; соответственно, указанный акт не мог быть учтен в качестве оплаты при расчете задолженности за спорный период.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (предприятие) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 N 2/2014 (далее - договор, л.д. 8-18), действующий с учетом протокола разногласий от 21.03.2014 и соглашения об урегулировании разногласий от 16.04.2014 (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика в свою канализационную сеть для их последующей транспортировки и передачи на очистные сооружения ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не поздне 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает предприятие.

Количество поданной холодной воды определяется предприятием в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, установленных в точках присоединения абонента к водопроводной сети предприятия (пункт 4.4 договора).

Количество принятых предприятием сточных вод определяется в соответствии с данными учета сточных вод по показаниям приборов учета, установленных на канализационные сети предприятия в помещениях КНС N 4 и КНС N 3, и принимается равным разности показаний между этими приборами учета (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 14 в период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с января 2015 по июнь 2015 года (далее - спорный период) истец поставил ответчику и принял сточные воды на основании заключенного договора на общую сумму 3 424 516 рублей 56 копеек, для оплаты которых ответчику были направлены счета от 31.01.2014 N 27, от 31.01.2015 N 28, от 28.02.2015 N 49, от 28.02.2015 N 50, от 31.03.2015 N 908, от 31.03.2015 N 909, от 30.04.2015 N 1911, от 30.04.2015 N 1912, от 31.05.2015 N 2677, от 31.05.2015 N 2678, от 30.06.2015 N 3616, от 30.06.2015 N 3617 (39-50).

Объем потребленной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 5 к договору, и подтверждается ежемесячными актами снятия показаний приборов учета холодной воды и актами по водоотведению, подписанных сторонами настоящего дела без разногласий (л.д. 53-70).

Акты об оказанных услугах на общую сумму 3 424 516 рублей 56 копеек подписаны ответчиком и скреплены печатью абоненты также без разногласий за спорный период (л.д. 27-38).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/15 (л.д. 25-26).

По расчету истца (л.д. 5), ответчиком произведена только частичная оплата выставленных счетов путем заключения актов о взаимозачете от 31.03.2015 N 11 на сумму 607 761 рубль 14 копеек и от 30.06.2015 N 73 на сумму 613 753 рубля 63 копейки (л.д. 51-52).

Таким образом, сумма долга ответчика за спорный период составила 2 203 001 рубль 79 копеек.

Претензионным письмом от 27.07.2015 N 865 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 71).

Поскольку в установленный срок ответчик не оплатил стоимость потребленной воды и отведенных стоков, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания задолженности в размере 770 942 рубля 58 копеек; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Общества по оплате за водоснабжение и водоотведение основано на подписанном сторонами договоре.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем ответчиком не оспариваются.

Возражения заявителя касаются того, что судом первой инстанции не учтен взаимозачет от 30.09.2015 N 107 на сумму 770 942 рубля 58 копеек, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 603 777 рублей 43 копейки, а не 2 203 001 рубль 79 копеек.

Рассматривая указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.08.2015 года, полученному ответчиком 25.08.2015 (л.д. 78), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышесказанное, в связи с отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался данными о размере долга, который имелся на момент вынесения оспариваемого решения.

Само по себе последующее изменение суммы долга в результате произведенных оплат, прекращения обязательств зачетом встречных требований либо по иным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, не может свидетельствовать о необоснованности вынесенного решения; указанные обстоятельства подлежат учету сторонами на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу N А29-8355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения Зеленец - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения Зеленец в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова