Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15265/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-5794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю: Честикова О.И., доверенность от 12.01.2015 N 7, паспорт; Епанова А.Г., доверенность от 12.01.2015 N 3,

от ответчика ООО "ОмСтрой": Пелевин В.Н., доверенность от 16.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-5794/2015

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "ОмСтрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО "ОмСтрой"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - истец, Отделение ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (далее - ответчик, общество "ОмСтрой") о взыскании 6 677 107 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 принят встречный иск общества "ОмСтрой" о взыскании с Отделения ПФ РФ 226 616 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ОмСтрой" в пользу Отделения ПФ РФ взыскана неустойка в сумме 375 401 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "ОмСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 386 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить/изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Полагает применение судом ставок банков для определения порядка снижения размера неустойки неправомерным. Указывает, что судом произвольно применена ставка, размер которой ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования исключительности случая для ее применения. По мнению истца, судом необоснованно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Считает, что судом неверно определен порядок начисления неустойки, который следует осуществлять в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Полагает, что установление в контракте дифференцированной ответственности для заказчика и подрядчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Обществом "ОмСтрой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, между Отделением ПФ РФ (заказчик) и обществом "ОмСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2013 N 02-105/2013 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется построить собственными, а также в случаях необходимости, привлеченными силами и средствами административное здание Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями контракта, в том числе Технической документации (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), сводным сметным расчетом (Приложение N 3), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации 3 объект, имеющий надлежащим образом оформленное "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", выданное уполномоченным органом) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая цена контракта составляет 355 941 054 руб., включая НДС - 51 245 245 руб. 53 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно разделу 2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ. Начало работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки. Окончание работ - не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Планом-графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ: - по КСПД и системе охранного телевидения девятимесячный срок выполнения, то есть с 01.11.2013 по 31.07.2014; - по трансформаторной подстанции 10(06)0,4кВ и внутриплощадочным электрическим сетям 0,4кВ четырнадцатимесячный срок выполнения, то есть с 01.07.2013 по 31.08.2014.

Согласно п. 3.4 контракта расчет по государственному контракту производится частями по мере приемки заказчиком части работ, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами без замечаний со стороны заказчика на соответствующий объем работ, при условии передачи подрядчиком заказчику соответствующих счета, счета-фактуры, необходимых документов на выполненный объем работ (акты скрытых работ, сертификаты качества материалов, оборудования и т.д.).

В соответствии с п. 12.4 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом - графиком выполнения работ, подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ и материалов, невыполненных или выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с действующим законодательством, представления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (п. 16.1 контракта).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по КСПД, системе охранного телевидения, трансформаторной подстанции 10(06)0,4кВ, внутриплощадочным электрическим сетям 0,4кВ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Нарушение истцом срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 708 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ в соответствии с планом-графиком выполнения работ по КСПД, системе охранного телевидения, трансформаторной подстанции 10(06)0,4кВ, внутриплощадочным электрическим сетям 0,4кВ, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 6 677 107 руб. 24 коп., расчет неустойки признан судом обоснованным. Приняв во внимание неравный размер ответственности для заказчика и подрядчика, установленный договором, высокий размер неустойки, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных работ, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,12%, что составило 375 401 руб. 81 коп. Оснований для взыскания неустойки с истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции не установлено, поскольку, оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в сроки и порядке, установленные контрактом, при предъявлении первичных документов, служащих основанием для оплаты работ.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, неравный размер ответственности для заказчика и подрядчика, установленный договором, высокий размер неустойки (0,5% от стоимости работ и материалов, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки исполнения обязательства), незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что установление в контракте дифференцированной ответственности для заказчика и подрядчика не является основанием для снижения размера неустойки, не принимается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания разд. 12 спорного государственного контракта ("Ответственность сторон") следует, что для заказчика и подрядчика установлен различный размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из контракта.

Очевидно, что сторонами контракта установлена ответственность, в значительной мере различающаяся по размеру (ставка 0,5% от стоимости работ для подрядчика и ставка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ для заказчика), что свидетельствует о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,12%, произведенное судом первой инстанции, неправомерным.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции необоснованно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 10,12%.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи работ, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, следующим образом:

- по акту N 53/1 от 30.09.2014 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (61 день) в сумме 867 586 руб. 48 коп. (14 222 729 руб. 27 коп. * 0,1% * 61);

- по акту N 61/1 от 30.09.2014 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (61 день) в сумме 366 899 руб. 60 коп. (6 014 747 руб. 59 коп. * 0,1% * 61);

- по акту N 20/1 от 14.08.2014 за период с 01.08.2014 по 14.08.2014 (14 дней) в сумме 74 372 руб. 75 коп. (5 312 339 руб. 55 коп. * 0,1% * 14);

- по акту N 38/1 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (30 дней) в сумме 3 644 руб. 72 коп. (121 490 руб. 71 коп. * 0,1% *30);

- по акту N 42/1 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 17.10.2014 (47 дней) в сумме 22 917 руб. 88 коп. (487 614 руб. 67 коп. * 0,1% * 47).

Всего неустойка подлежит начислению в размере 1 335 421 руб. 43 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика, учитывает повышенный размер ответственности, предусмотренный контрактом для подрядчика в связи с тем, что работы производились на социально значимом объекте - осуществлялось строительство здания Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 6 677 107 руб. 24 коп. составляет 56 386 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 277 руб. 19 коп. (1 335 421 руб. 43 коп. * 56 386 : 6 677 107 руб. 24 коп.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-5794/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМСТРОЙ" (ОГРН 1135903002091 / ИНН 5903106198) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200 / ИНН 5904084719) неустойку в размере 1 335 421 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМСТРОЙ" (ОГРН 1135903002091 / ИНН 5903106198) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 277 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМСТРОЙ" (ОГРН 1135903002091 / ИНН 5903106198) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева