Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-3946/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальное действие - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-3946/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А19-19112/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-19112/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013 адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Шпачека, 27 А, 6) к закрытому акционерному обществу "Взлет-Байкал" (ОГРН 1133850047000, ИНН 3849032819; адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 96) о взыскании 300 000 рублей,

третье лицо: Администрация Савватеевского муниципального образования (адрес: Иркутская область, Ангарский район, с. Савватеевка, ул. Школьная, 48; ОГРН 1093801006188, ИНН 3801106068),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-19112/2014.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, жалоба была оставлена без движения, о чем Общество не было надлежащим образом уведомлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 2 июня 2015 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 2 июля 2015 года.

Согласно информации о документе дела (система подачи документов "Мой Арбитр") следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

В информационной системе Картотека арбитражных дел решение суда первой инстанции опубликовано 3 июня 2015 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность заранее оформить апелляционную жалобу для подачи ее в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО СК "Арт Строй" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года в установленный законом срок.

В рассматриваемом ходатайстве в качестве единственного основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, жалоба была оставлена без движения, о чем Общество не было надлежащим образом уведомлено.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года ООО СК "Арт Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-19112/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 20 августа 2015 года, поскольку была подана с нарушением требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение опубликовано в свободном доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел 21 июля 2015 года.

Определением от 17 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО СК "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-19112/2014 возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО СК "Арт Строй" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Иркутск, ул. Шпачека, 27 а, кв. 5, а также по дополнительным адресам: г. Иркутск, ул. Шпачека, 27 а, кв. 6 (адрес, указанный в исковом заявлении - т. 1, л.д. 8-9); г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 214/2, кв. 67 (адрес, указанный в письме от 1 октября 2014 года N 62-ю/14 - т. 1, л.д. 20), что подтверждается возвращенными конвертами NN 67200288165759, 67200288165766, 67200288165773, с отметками "истек срок хранения".

В данном случае, выше указанное, подтверждает соблюдение судом апелляционной инстанции условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО СК "Арт Строй" является заявителем апелляционной жалобы, то с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО СК "Арт Строй" не указало юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование исключительно по собственной неосмотрительности, что в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиумом указано, что если в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, то основания для восстановления срока отсутствуют, и суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-19112/2014 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко