Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49884/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2015 года по делу N А40-95123/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

оспаривание решений собрания кредиторов должника от 31.07.2015 г.

в судебное заседание явились:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Осипов А.Г. по доверенности от 20.07.2015 г. N 01/1117,

от ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Школьный И.А. по доверенности от 24.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-95123/14 должник- ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

ПАО Банк "ФК Открытие" 10.08.2015 г. обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 31.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. отказано ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000", принятого 31.07.2015 г. по вопросу заключения мирового соглашения.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк "ФК Открытие", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц,участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов, указанных в п. 4 ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Федерального Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определение в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на участие в соответствующем собрании; между тем, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого уведомления должны быть направлены в адреса кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Заявителя ссылается на не извещении кредитора- ООО "ГК Кабель-Трейд" о проведении собрания кредиторов, нарушении срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов, отсутствии публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также нарушении заключением мирового соглашения, подписанного 31.07.2015 г., что по его мнению привело к нарушению прав кредиторов должника..

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно определено отсутствие данных нарушений при проведении собрания, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": на собрании кредиторов должника- ООО "Энерготехмонтаж 2000" 31.07.2015 г. присутствовало 95,09% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; по второму вопросу повестки дня принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов; решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что проект мирового соглашения был представлен на собрании кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" 31.07.2015 г.; с текстом которого кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться и высказать свое мнение по вопросу.

Из материалов дела следует факт уведомления кредиторов заказным письмом по почте о проведении собрания кредиторов не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается копиями почтовых квитанций, в связи с чем, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции доводы заявителя о нарушении прав ООО "ГК Кабель-Трейд" ненадлежащим извещением о проведении собрания кредиторов - в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.07.2015 г., подтверждающая его надлежащее извещение; ООО "ГК Кабель-Трейд" не было заявлено о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении кредиторов о собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены кредиторам, ПАО Банк "ФК Открытие" фактически ознакомился с материалами собрания кредиторов, в связи с чем, право ПАО Банк "ФК Открытие" на ознакомление с материалами собрания кредиторов не нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель ссылается на отсутствие публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 31.07.2015 в ЕФРСБ, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим ошибочно была произведена публикация сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 г.; однако доказательств нарушения прав кредиторов заявителем не представлено, так как, все конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о проведении собрания 31.07.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое собранием кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 31.07.2015 г. решение о заключении мирового соглашения - по второму вопросу повестки дня, нарушило права и законные интересы кредитора в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что первым собранием кредиторов, принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сулд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 31.07.2015 г., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы фактически приведены доводы по оспариванию утвержденного судом мирового соглашения, которые должны быть рассмотрены в обособленном споре по утверждению судом мирового соглашения в данном деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков