Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14202/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-12041/2015 (судья Архиереев Н.В.)

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Мунавир Сабитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, относительно цены договора.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан (л.д. 14 выделенных материалов).

Определением от 11.08.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - третье лицо, общество, ЗАО "ЭкспертОценка") и Правительство Республики Башкортостан ( л.д.17 выделенных материалов).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2013 на ЗАО "Эксперт-Оценка" наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. (л.д. 28 выделенных материалов).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Эксперт-Оценка" сослалось на то, что суд не мотивировал свое решение об обязании явкой третьего лица, в определении от 11.08.2015 не содержалось указание на обязанность явки в судебное заседание именно ЗАО "Эксперт-Оценка" (содержалась общая формулировка об обязательности явки всех привлеченных лиц).

Кроме того, апеллянт указал на наличие обстоятельств, препятствующих обеспечение явки представителя в судебное заседание, в обоснование чего приложил соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2015 ЗАО "Эксперт-Оценка" привлечено к участию в деле третьим лицом. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 23.09.2015 и обязал явкой всех привлеченных третьих лиц.

Судом по тексту данного определения было разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество в судебное заседание 23.09.2015 не явилось.

Накладывая судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения третьим лицом определения от 11.08.2015 подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Возражения апеллянта относительно отсутствия в определении от 11.08.2015 мотивированного обоснования возложения на третье лицо обязанности явиться в судебное заседание судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия компетенции по оценке целесообразности присутствия общества в судебном заседании, учитывая, что необходимость такого участия определена судом, рассматривающим дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на общую формулировку в определении от 11.08.2015, не содержащую конкретного указания на обязательность явки именно ЗАО "Эксперт-Оценка" следует признать несостоятельным, поскольку в тексте определения прямо указано на обязательность явки всех привлеченных третьих лиц. Учитывая, что данным определением третьим лицом привлечено именно ЗАО " Эксперт-Оценка", у общества не могли возникнуть сомнения в том, что именно ему необходимо явиться в судебное заседание 23.09.2015.

Доводы апеллянта о занятости его работников во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку общество было заблаговременно уведомлено судом первой инстанции о привлечении ЗАО "Эксперт-Оценка" к участию в настоящем деле и необходимости явки в судебное заседание 23.09.2015. Копия определения от 11.08.2015 получена обществом 17.08.2015. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание третьим лицом суду первой инстанции не представлено. Занятость работников общества таковой причиной не может быть признана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что об обстоятельствах, препятствующих обеспечению явки представителя в судебное заседание, третье лицо не поставило в известность суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.

Наложение судебного штрафа за неявку в судебное заседание, лицом, явка которого признана судом обязательной предусмотрены нормами АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская Л.А. Суспицина