Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-988/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Мунавира Сабитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-12041/2015 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: индивидуального предпринимателя Валиуллина Мунавира Сабитовича - Габдулхаков Радмир Фанович (доверенность от 26.10.2015 N 02 АА 8121886), индивидуальный предприниматель Валиуллин Мунавир Сабитович - лично (свидетельство о государственной регистрации от 17.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Мунавир Сабитович (далее -ИП Валиуллин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:010235:19 по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Ленина, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, закрытое акционерное общество "Эксперт - Оценка" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Валиуллин М.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что помимо объекта незавершенного строительства, истцу принадлежат на праве собственности иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу чего в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) он имеет исключительное право на выкуп указанного земельного участка.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Министерства и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости - незавершенного строительством здания, гаража, конторы и склада, расположенных на земельном участке площадью 1 753 кв. м с кадастровым номером 02:65:010235:19 по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Ленина, д. 11 (л.д.20-26 т.1).

06.06.2014 истец обратился с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о выкупе участка с кадастровым номером 02:65:010235:19 по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Ленина, д. 11 (л.д.17 т.1).

От ответчика 02.04.2015 поступил подписанный проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.12 т.1).

Согласно п. 2.1 проекта договора цена участка составляет 6 064 608 руб. 68 коп.

Не согласившись с определенной продавцом выкупной ценой земельного участка, истцом был направлен протокол разногласий к договору от 26.03.2015 г., в котором п. 2.1 изложил в следующей редакции: "Цена указанного договора составляет 5960 руб. 20 коп.", поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, кадастровая стоимость спорного участка составляла указанную сумму 5 960 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил исключить п. 5.2, изложенный ответчиком в проекте договора: "В случае отказа покупателя от оплаты или от принятия участка, настоящий договор расторгается по инициативе продавца в судебном порядке, при этом покупатель оплачивает: штраф в размере 5% от стоимости участка; пеню, указанную в п. 5.1 договора" (л.д.16 т.1).

Не получив ответа от Министерства земельных и имущественных отношений РБ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для приобретения спорного земельного участка в собственность, так как на испрашиваемом земельном участке находится недостроенный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости был предусмотрен статьей 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке указанной статьи земельные участки предоставлялись именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке указанной статьи, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 указанной).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке указанной статьи обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

С учетом изложенного в порядке статьи 36 ЗК РФ не могут быть предоставлены земельные участки под объектами незавершенного строительства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

В настоящем случае на спорном земельном участке, помимо законченных строительством объектов, расположен объект незавершенного строительства с площадью застройки 218,7 кв. м, степень готовности 38%, право собственности на который зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 г. серии 04 АД N 145588).

При этом заявитель испрашивает в собственность весь земельный участок, а не только ту его часть, которая необходима для эксплуатации завершенных строительством объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости - склада, гаража, конторы необходим весь спорный земельный участок, ИП Валиуллиным М.С. не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предоставления в собственность истца указанного земельного участка является законным и обоснованным.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают продажу земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках, приведена при неверном толковании норм названного Кодекса.

Довод апеллянта о том, что на испрашиваемом земельном участке кроме объекта незавершенного строительства располагаются еще три объекта недвижимости, завершенных строительством, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку судьба земельного участка определяется с учетом всех расположенных на нем объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта исключает возможность предоставления земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ. При этом выкуп земельных участков под незавершенными строительством объектами возможен в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Мунавира Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина