Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9411/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-9094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-9094/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41а, оф. 519; ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441; далее - Общество) о взыскании 144 326 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 04.03.2015 N 0124200000615000221_151121 за период с 21.04.2015 по 29.06.2015.

Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 12 548 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 463 руб. государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что результат выполненных работ "Схема и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2015 - 2019 годы", предусмотренный контрактом и обладающий свойствами указанными в контракте, Обществом заказчику передан только 29.06.2015 и просрочка исполнителя составляет 69 дней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Министерство и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0124200000615000221_151121 на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2015 - 2019 годы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика разработку схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2015 - 2019 годы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в размере 845 002 руб. 64 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 2 к контракту): с даты заключения контракта и не позднее 20.04.2014.

Из материалов дела следует, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи документации от 29.06.2015.

Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта: результат работ сдан заказчику несвоевременно, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика 144 326 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 29.06.2015.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 04.03.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063). Согласно пунктам 6-8 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил неустойку в размере 144 326 руб. 45 коп. за период с 21.04.2015 по 29.06.2015 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 1063.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 20.04.2014 в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к государственному контракту, исполнитель направил выполненные работы в адрес заказчика (электронное письмо от 20.04.2015, направленное по адресу электронной почты, указанному истцом). Ответчиком представлены доказательства получения письма истцом. Проект в полном составе был также выслан курьерской службой 23.04.2015, и получен истцом 28.04.2015, что подтверждается материалами дела.

В период с 21.04.2015 по 07.05.2015 истец осуществлял проверку представленного ответчиком результата работ. Истец 08.05.2015 направил ответчику отказ в приемке работ, а также акт необходимых доработок.

Ответчик 14.05.2015 направил в адрес истца откорректированные результаты работ с комментариями относительно замечаний и предложений истца. В период с 15.05.2015 по 27.05.2015 истец вновь проверял результат выполненных работ.

Ответчик 08.06.2015 направил в адрес истца откорректированные материалы работ. Истец 29.06.2015 окончил приемку работ и подписал акт приёма-передачи выполненных работ. Поскольку ответчик соглашался с замечаниями истца и производил корректировку работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что к изначально определенному контрактом сроку 20.04.2015 ответчик надлежащий результат работ представить не сумел.

По мнению суда первой инстанции, сроки рассмотрения заказчиком документов (приемка работ) и выставления замечаний не могут быть включены в срок просрочки выполнения работ ответчиком и с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь за периоды с 08.05.2015 по 14.05.2015 и с 28.05.2015 по 08.06.2015, т.е. когда ответчик производил корректировку результата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.4 контракта.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периоды с 08.05.2015 по 14.05.2015 и с 28.05.2015 по 08.06.2015 на сумму 12 548 руб. 28 коп. (использована ставка 0,01).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, поскольку указанной компетенцией обладает лишь заказчик контракта.

Оснований для снижения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения из периода просрочки времени, необходимого для приемки работ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.2 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненной работы, счета-фактуры, комплекта результатов работ, предусмотренного заданием и условиями договора.

В силу пункта 4.7 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ (акта устранения недостатков).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направив по электронной почте комплект документации, предусмотренной условиями договора, в последний день срока производства работ, для рассмотрения, ответчик не мог рассчитывать на сиюминутное подписание истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку для проверки предъявленных к рассмотрению результатов работ условиями договора заказчику предоставлено время - 15 рабочих дней.

В связи с наличием ряда недоработок, которые ответчиком не оспорены, документация была возвращена исполнителю 07.05.2015 письмом N 203/04-21/3086.

В адрес заказчика 14.05.2015 были направлены откорректированные результаты работ.

До 26.05.2015 истец вновь проверял представленные документы и в связи с наличием замечаний, выраженных в письме N 203/04-21/3620, не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 08.06.2015 N 353 ответчик вновь направил в адрес истца результаты выполненной работы после устранения выявленных недоработок.

Акт устранения недостатков работы был подписан сторонами 29.06.2015.

Поскольку изначально ответчик не предоставил результат выполненных работ, соответствующий заданию по контракту, сроки приемки выполненных работ, предусмотренные договором, заказчиком нарушены не были, а требования к качеству выполненных работ были достигнуты исполнителем только к 29.06.2015, оснований для исключения из периода просрочки времени, необходимого заказчику для проверки результатов работ, предъявленных к приемке, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом. Соответствующим условиям контракта признается период просрочки с 21.04.2015 по 28.06.2015, т.е. 69 дней. Указание истцом периода просрочки по 29.06.2015 не привело к завышению размера неустойки, в связи с тем, что количество дней просрочки в расчете истца применяется равным 69 дням, следовательно расчет неустойки является арифметически правильным.

Доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора, позволяющие снизить размер ответственности исполнителя на основании статьи 404 ГК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-9094/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370) в пользу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626) 144 326 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370) в доход федерального бюджета 5329 руб. 79 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина