Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19322/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-21130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Забродин В.В. по доверенности N 25 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная компания",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2015 по делу N А53-21130/2015

по иску закрытого акционерного общества "Русская Телефонная компания"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-21130/2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Русская Телефонная компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда возникновении между сторонами отношений на основании договора б/н от 18.05.2009 г. ошибочен, поскольку такой договор не заключался. Договорные отношения между сторонами по договору от 15.08.2009 прекращены с момента истечения срока договора. По платежному поручению N 854940 от 06.09.2012 денежные средства в сумме 123 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Русская телефонная компания" (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона (размеры 4,7-м х 8,5-м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 52 / ул. М. Горького, 111. Общая площадь передаваемого в аренду павильона составляет 40 кв. м.

Дополнительными соглашениями договор аренды неоднократно продлевался, в результате чего, дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2012 г. установлен срок действия договора до 31.08.2012 г.

Платежным поручением N 854940 от 06.09.2012 г. закрытым акционерным обществом "Русская телефонная компания" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аркада" перечислены денежные средства в размере 123 000 руб.

Считая, что указанные денежные средства перечислены в счет договора аренды от 15.08.2009 г., срок действия которого истек 31.08.2012 г., усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленном обществом платежном поручении N 854940 от 06.09.2012 в качестве назначения платежа указано "арендная плата за сентябрь 2012 года согласно договора б/н от 18.05.2009 г." в размере 123 000 руб. (л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы об ошибочном перечислении денежных сумм с указанием на отсутствие арендных отношений по договору от 18.05.2009, отклонен.

Из представленного истцом платежного поручения усматривалось в назначении платежа конкретное основание оплаты: арендная плата, ошибочное указание даты договора-18.05.2009 вместо 15.08.2009 г. не может быть основанием для взыскания оплаченной суммы. Доказательств прекращения арендных отношений, акт приема-передачи помещений арендодателю, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии в спорный период арендных отношений, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 192344 от 23.10.2015 оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-21130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Х. Тимченко