Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 16АП-1867/12

г. Ессентуки

10 декабря 2015 г.

Дело N А77-1197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бациева М.З. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2015, принятое судьей Хаджиевым Т.А. в рамках дела N А77-1197/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества промышленно-производственной компании "Зодчий" (ОГРН 1032001202530) по заявлению конкурсного управляющего ОАО ППК "Зодчий" о принудительном выселении; при участии в судебном заседании Бациева М.З. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества промышленно-производственная компания "Зодчий" (далее - должник) конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (далее - служба судебных приставов) о возложении обязанности принудительно выселить бывшего руководителя должника Бациева М.З. из незаконно занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Громова, дом 64: административного здания, площадью 156 кв.м, литер А, этажность: 1, инвентарный номер Г-11, кадастровый номер объекта 20:17:0000000:111729, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015, взамен свидетельства 13.12.2007, запись регистрации N 20-20-01/005/2005-113; административного здания, площадью 381,7 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер Г-11, кадастровый номер объекта 20:17:0000000:111730, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015, взамен свидетельства 13.12.2007, запись регистрации 20-20-01/005/2005-115; административного здания, площадью 116,1 кв.м, литер Д, этажность 1 инвентарный номер Г-11, кадастровый номер объекта 20:17:0000000:111683, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015, взамен свидетельства 13.12.2007, запись регистрации; 20-20-01/005/2005-116; мастерской по ремонту мебели, площадью 247,3 кв.м, литер Б, этажность 1 инвентарный номер Г-11, кадастровый номер объекта 20:17:0000000:111684, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015, взамен свидетельства 13.12.2007, запись регистрации 20-20-01/005/2005-114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бациев М.З.

Решением суда 30.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятый по делу судебный акт об обязании бывшего руководителя должника Бациева М.З. передать спорные помещения в конкурсную массу службой судебных приставов не исполнен.

В апелляционной жалобе Бациев М.З. просит указанное решение отменить, ссылаясь на недобросовестность действий конкурсного управляющего и наличие возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Бациев М.З. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 30.06.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.04.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Определением от 07.08.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании должника в лице руководителя Бациева М.З. передать в конкурсную массу следующее имущество: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Громова, дом 30: административное здание, площадью 156 кв.м, литер А, этажность 1 кадастровый номер объекта: 20-20-01/005/2005-113, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 N 95 АА 020168; административное здание, площадью 381,7 кв.м, литер Г, этажность 1 кадастровый номер объекта 20-20-01/005/2005-115, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 N 95 АА 020169; административное здание, площадью 116,1 кв.м, литер Д, этажность 1, кадастровый номер объекта 20-20-01/005/2005-116, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 N 95 АА 020170; мастерская по ремонту мебели, площадью 247,3 кв.м, литер Б, этажность 1 кадастровый номер объекта 20-20-01/005/2005-114, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 N 95 АА 020171.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС N 003890616. Судебным приставом-исполнителем Кантаевым З.А. возбуждено исполнительное производство N 17351/12/22/20.

Ссылаясь на неисполнение службой судебных приставов определения от 07.08.2012, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель службы судебных приставов пояснил, что определение от 07.08.2012 не исполнялось в связи с невозможностью установления адреса местонахождения объектов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, поскольку по адресу г. Грозный, ул. Громова, д. 30 спорные объекты отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения Мэрии города Грозного от 11.02.2015 N 158 спорным объектам присвоен новый адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Громова, д. 64. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права на спорные объекты с учетом нового адреса.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из необходимости понуждения службы судебных приставов к принудительному исполнению вступившего в законную силу определения суда от 07.08.2012 со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Заявляя требования о понуждении службы судебных приставов к выселению бывшего руководителя должника из спорных помещений, конкурсный управляющий фактически преследует цель принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым на бывшего руководителя должника возложена обязанность освободить помещения и передать их в конкурсную массу. Исковые требования конкурсный управляющий обосновал именно непринятием службой судебных приставов всех возможных мер принудительного исполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проверка законности действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, совершенных при исполнении судебного акта, осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в общеисковом порядке.

Заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений и подлежащим разрешению по специальным правилам Кодекса.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Восстановление нарушенных прав в рассматриваемом случае возможно только путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность их восстановления заявленным конкурсным управляющим способом защиты отсутствует. Повторное рассмотрение одного и того же спора противоречит нормам процессуального законодательства.

Вопрос о выселении бывшего руководителя должника из спорных помещений разрешен судом, о чем вынесено определение от 07.08.2012, которое вступило в законную силу, однако не исполнено службой судебных приставов. Защита нарушенных прав в данном случае возможна только путем проверки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенных прав исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом конкурсный управляющий не лишен права оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в самостоятельном порядке по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный в части 4 названной статьи срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом в порядке статьи 117 Кодекса.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не определен характер спорного правоотношения, не уточнен предмет спора и подлежащего применению законодательства. Суд первой инстанции принял судебный акт, который фактически не имеет своей целью восстановление прав должника.

Судом не принято во внимание, что исходя из предмета и основания заявленных требований, заявление конкурсного управляющего непосредственно не связано с вопросами несостоятельности (банкротства) должника и не может быть разрешено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление конкурсного управляющего следовало рассматривать как спор, возникший из публичных правоотношений, подлежащий разрешению по специальным правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции должен был предложить заявителю уточнить требования, сформулировав их как требования, вытекающие из публичных правоотношений, и возбудить самостоятельное производство с учетом порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ошибочного принятия заявления о разрешении публичного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции имел возможность на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о выделении требований конкурсного управляющего в отдельное производство, однако не сделал этого.

Рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве противоречит нормам права и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в рамках дела о банкротстве сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в деле о банкротстве решение выносится только по результатам рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции расценивает как определение суда первой инстанции и определяет соответствующий срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника и наличии возможности восстановления платежеспособности должника не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2015 по делу N А77-1197/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества промышленно-производственная компания "Зодчий" Шахбулатова А.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило