Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12758/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-9594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С, Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12758/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 о прекращении производства по делу N А70-9594/2015 (судья Куприна Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (ОГРНИП 308723207900067, ИНН 720200102386) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488) о взыскании 1 048 800 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее - предприниматель Ибраев И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору N 5 от 01.03.2015, в размере 1 048 800 руб.

В предварительном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" стоимость услуг в размере 548 800 руб.

Затем истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что услуги оплачены ответчиком полностью.

Определением от 03.09.2015 по делу N А70-9594/2015 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ предпринимателя Ибраева И.М. от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Этим же определением с ответчика в пользу истца взыскано 4 929 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Ибраеву И. М. из федерального бюджета возвращено 8 558 руб.65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при удовлетворении ответчиком требований истца после принятия иска к производству суд взыскивает с него сумму государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины. В этом же пункте указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием информационного письма от 15.07.2014 N 169. Пленумом ВАС РФ принято Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования истца о взыскании стоимости услуг в сумме 666 633 руб. 77 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после принятия определением от 03.08.2015 искового заявления предпринимателя Ибраева И.М. к производству.

Услуги на сумму 382 166 руб. оплачены ответчиком до принятия иска к производству суда (200 000 руб. перечислено платёжным поручением N 588 от 28.07.2015, на 182 166 руб. 23 коп. проведён зачёт взаимных требований (акт N 26 от 30.06.2015)), то есть отказ от иска в этой части не обусловлен совершением ответчиком действий по добровольной оплате долга после принятия иска к производству, в связи с чем государственная пошлина по требованию на указанную сумму подлежит возврату истцу по правилам пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отнесения расходов по государственной пошлине в данной части на ответчика, вопреки доводам истца, не имеется.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба предпринимателя Ибраева И.М. остается без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 о прекращении производства по делу N А70-9594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков