Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-5104/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Мансарда-С" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516; ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (далее - ООО "ПО "Движение", Общество, должник).

Определением суда от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Кочерова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру N 16 площадью 43,19 кв.м, расположенную на втором этаже 20-квартирного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, кор. 1.

Кочерова Е.А. также обратилась в арбитражный суд о замене в порядке процессуального правопреемства участника строительства некоммерческое партнерство "Ассоциация Актуальных Альтернатив ГАРАНТ" (далее - Партнерство) на Кочерову Е.А., а также включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО " ПО "Движение" требования о передаче однокомнатной квартиры площадью 43,19 кв.м, расположенной на втором этаже 20-тиквартирного четырехэтажного дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, кор. 1, кв. 16, стоимостью 1 079 750 руб.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.06.2015 за Кочеровой Е.А. признано право на однокомнатную квартиру N 16 площадью 43,19 кв.м, расположенную на втором этаже 20-квартирного четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, кор. 1. В удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Движение" Киселев С.А. с определением суда от 15.05.2015 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку заявитель является кредитором должника и его требование о передаче жилого помещения (спорной квартиры) включено в реестр требований кредиторов должника; на то, что у заявителя отсутствует акт передачи спорного помещения, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежало; на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов, поскольку спорное помещение было включено в конкурсную массу должника, за счет конкурсной массы осуществляется финансирование процедуры банкротства и расчеты с кредиторами, суд фактически изъял спорное имущество из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального окдекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мансарда-С" (застройщик) и Партнерством (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 05.10.2003, в соответствии с которым инвестор за счет собственных или заемных средств обязался организовать финансирование проектных работ, а также строительство инвестиционного объекта - комплекса из трех - четырехэтажных кирпичных жилых домов общей проектной площадью 4620 кв.м, расположенных по строительному адресу: г. Тверь, ул. Загородная - ул. М.Ульяновой - 1-й проезд М.Ульяновой - ул. Тургенева - с транспортными и (или) инженерными сетями и сооружениями, на земельном участке общей площадью 700 кв.м, предоставленном застройщику под проектирование.

Впоследствии между Партнерством и Березкиной Е.А. (ныне - Кочерова Е.А., соинвестор) заключен инвестиционный договор от 27.07.2006 N 108, в соответствии с которым соинвестор принимает долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры площадью 43,19 кв.м, расположенной на втором этаже 20-тиквартирного четырехэтажного дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, кор. 1, кв. 15, а инвестор обязуется передать соинвестору указанную квартиру в собственность после ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2006 определена сторонами в сумме 1 079 750 руб. Обязательства по оплате исполнены соинвестором в полном объеме.

В связи с перепроектированием квартир по дому 9 корп. 1 по ул. Загородной г.Твери изменена нумерация квартир, в том числе квартира N 15 на N 16.

Определением Московского районного суда от 21.04.2009 по делу N 2-253/09 утверждено мировое соглашение между истцом Кочеровой Е.А. и ответчиками: ООО "Мансарда-С" и Партнерством, в соответствии с которым ответчики обязались в срок до 01.11.2009 достроить жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, кор. 1, после чего в разумные сроки, не превышающие двух месяцев с момента окончания строительства, получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию и сдать указанный жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанным мировым соглашением ответчики признали за Кочеровой Е.А. право требования на получение в собственность спорной квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию на основании инвестиционного договора от 27.07.2006.

Определением от 01.02.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПО "Движение" требование Партнерства о передаче в том числе однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 45,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1, кв. 15, стоимостью 895 827 руб. 93 коп. (сумма, уплаченная участником строительства застройщику - 895 827 руб. 93 коп.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 0 руб. 00 коп.)

Администрацией города Твери 17.01.2014 Обществу выдано разрешение N RU 69320000-2 на ввод в эксплуатацию 21-квартирного дома со встроенными магазинами по ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

За большинством участников строительства в период с марта по июнь 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиры (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21), а также нежилые помещения в доме 9, корп. 1, по ул.Загородной г. Твери.

Ссылаясь на то, что Общество и Партнерство уклоняются от передачи объекта в собственность заявителю, Кочерова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру площадью 43,19 кв.м, расположенную на втором этаже 20-квартирного четырехэтажного жилого дома, по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, кор. 1, кв. 16, а также о замене в порядке процессуального правопреемства участника строительства Партнерства на Кочерову Е.А.

Признавая требования Кочеровой Е.А. о признания права собственности за ней на квартиру обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как усматривается в материалах дела, Кочеровой Е.А. заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который введен в эксплуатацию 17.01.2014. Отношения сторон по инвестированию строительства спорной квартиры урегулированы договором на участие в долевом строительстве от 27.07.2006 N 108.

Обязательства Кочеровой Е.А. по указанному договору исполнены надлежащим образом.

Таким образом, Кочерова Е.А., как лицо, полностью исполнившее своё обязательство по инвестиционному договору от 27.07.2006, вправе предъявить соответствующее требование о признании за нею права собственности на оплаченный объект должнику - ООО "ПО "Движение".

С целью оформления права собственности на квартиру заявитель обратился к ООО "ПО "Движение". Однако передаточный акт либо иной документ о передаче спорной квартиры сторонами не был подписан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на большую часть квартир (за исключением трех из двадцати одной квартиры), а также на нежилые помещения, находящихся в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп. 1, было зарегистрировано за иными участниками долевого строительства. Сделки по передаче данных помещений гражданам не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. При этом доказательств, свидетельствующих об осуществлении указанными лицами дополнительного финансирования строительства квартир, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Суд первой инстанции верно заметил, что нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Поэтому Закон о банкростстве и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Признание права собственности участников строительства на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Кочеровой Е.А. по передаче квартиры. В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Кочеровой Е.А. права должника не нарушает.

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении дополнительного финансирования участниками строительства дома 9, корп. 1, по ул. Загородной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, вопрос о взыскании дополнительных платежей с заявителя на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления ООО "ПО "Движение" самостоятельного иска к Кочеровой Е.А.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Кочеровой Е.А. в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Партнерства, включенного в реестр требований кредиторов должника, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева