Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6013/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": Филиппова Д.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2015; Дегтярева С.П., представителя по доверенности б/н от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрторг - розница": Прокопенко М.А., представителя по доверенности N 5 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АСКОН": Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле": Яшиной О.С., представителя по доверенности б/н от 14.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-10317/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг - розница" (ОГРН 1103668014515, ИНН 3666164871), обществу с ограниченной ответственностью "АСКОН" (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185), обществу с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (ОГРН 1035003062951, ИНН 5017051394), обществу с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" (ОГРН 5087746290979, ИНН 7719697104) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг - розница" (далее - ООО "Центрторг - розница") использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987, обязании ООО "Центрторг - розница" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987, и взыскании с ООО "Центрторг - розница" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987.

Определением суда от 2 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее - ООО "АСКОН").

Определением суда от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АСКОН", общество с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (далее - ООО "Перфетти Ван Мелле") и общество с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" (далее - ООО "Ван Мелле").

Определением от 11 декабря 2014 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил:

- запретить ООО "Центрторг - розница" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- обязать ООО "Центрторг - розница" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- взыскать с ООО "Центрторг - розница" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987;

- запретить ООО "АСКОН" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- обязать ООО "АСКОН" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- взыскать с ООО "АСКОН" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987;

- запретить ООО "Ван Мелле" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- обязать ООО "Ван Мелле" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- взыскать с ООО "Ван Мелле" 1 000 429 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987;

- запретить ООО "Перфетти Ван Мелле" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- обязать ООО "Перфетти Ван Мелле" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- взыскать с ООО "Перфетти Ван Мелле" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987.

В судебном заседании 15 - 22 июня 2015 года истец заявил об отказе в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части требований.

Определением суда от 22 июня 2015 года прекращено производство по делу в части следующих требований ООО "Новые Технологии":

- о запрете ООО "Центрторг - розница" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- об обязании ООО "Центрторг - розница" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- о запрете ООО "АСКОН" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- об обязании ООО "АСКОН" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- о запрете ООО "Ван Мелле" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- об обязании ООО "Ван Мелле" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987;

- о запрете ООО "Перфетти Ван Мелле" использовать обозначение "Футбол" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 393987;

- об обязании ООО "Перфетти Ван Мелле" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 393987.

С учетом изложенного, судом рассматривались требования истца о взыскании с ООО "Центрторг-розница" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987; с ООО "АСКОН" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987; с ООО "Ван Мелле" 1 000 429 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987; с ООО "Перфети Ван Мелле" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что просит о взыскании компенсации, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением требований к ООО "Ван Меле", требования к которому основываются на пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что используемое ответчиками обозначение "Футбол" сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 393987. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по ходатайству ООО "Перфетти Ван Мелле" была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Ван Мелле" на его правопреемника - ответчика ООО "Перфетти Ван Мелле".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Новые Технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Центрторг - розница", ООО "АСКОН" и "Перфетти Ван Мелле" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся правообладателем товарного знака "Футбол", что подтверждается свидетельством N 393987, зарегистрированным 10.04.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, жевательный мармелад, с датой приоритета 31.10.1996. Срок действия регистрации установлен до 31.10.2016.

Ответчики осуществляют производство, оптовую и розничную продажу жевательного мармелада, маркированного обозначением "Футбол", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Считая незаконными действия ответчиков по использованию обозначения "Футбол" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 393987, ООО "Новые технологии" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также из того, что используемые ответчиками обозначения не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 393987.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о злоупотреблении правом со стороны ООО "Новые технологии" в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, необходимо также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу следует отказать.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него производственных мощностей, позволявших и позволяющих выпускать свою продукцию, которую можно было бы маркировать товарным знаком. Имеющаяся в деле отчетность истца за 2013 год не свидетельствует о наличии таких производственных мощностей. При этом отчет о финансовых результатах в отношении показателя прибыли не соответствует данным баланса по указанному показателю. Также формирование данного показателя в отчете о финансовых результатах произведено некорректно и не связано с иными показателями данного отчета.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, суд принял во внимание, что, согласно имеющейся в материалах дела распечатке сайта регистрирующего органа, за истцом зарегистрировано более 300 товарных знаков. При этом указанные знаки, как правило, представляют собой широко распространенные термины. В то же время истец представил суду всего 2 договора об использовании товарных знаков - "Ванюшкины сладости" и "Вкус Победы", за использование которых истец получил 634299 руб. 08 коп.

Также судом было правомерно учтено следующее.

С даты регистрации спорного товарного знака N 393987 (жевательный мармелад) от 10.04.1997 и до времени рассмотрения настоящего спора, то есть на протяжении 18 лет, истец не являлся ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот жевательного мармелада. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-917/2015, вступившим в законную силу, была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака N 393987 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе и в отношении товара жевательный мармелад. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил именно из факта неиспользования истцом указанного товарного знака.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности факта неиспользования истцом товарного знака N 393987 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товара жевательный мармелад.

Таким образом, представленный истцом в судебное заседание суда области договор об использовании товарных знаков от 08.04.2015, заключенный между истцом и ООО "МосПромТрейд" и предусматривающий использование, в том числе товарного знака N 393987, не может быть признан надлежащим доказательством использования истцом указанного товарного знака. Кроме того, как верно отметил суд, истцом не представлено доказательств реальности намерений исполнения представленного договора, в том числе доказательств перечисления денежных средств по договору. При этом в силу п. 5.3 договора от 08.04.2015 оплата должна производиться после выставления соответствующего счета истцом. Однако истец не представил доказательств направления такого счета. Судом также учтено, что государственная регистрация договора от 08.04.2015 произведена 30.03.2015, после вступления силу решения Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-917/2015.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Новые Технологии" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя жалобы о том, что используемое ответчиками обозначение "Футбол" сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 393987, в настоящем случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева