Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11373/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-27132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу N А12-27132/2015, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа", (ОГРН 1023405564247, ИНН 3437009240)

к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", (ОГРН 1023400507305, ИНН 3419008324),

о взыскании 514 057 рублей 33 копейки

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" Матненко И.Н., действующего по доверенности от 07 июля 2015 года N 25,

представителя открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" Труфманова В.Н., действующего по доверенности от 03 июля 2015 года N 321

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (далее по тесту - ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания товара и уклонения от его возврата, в размере 514 281 руб., из которых: 300 927 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 213 927 руб. 32 коп. - стоимость услуг элеватора, перечисленная ответчику за срок незаконного удержания продукции на элеваторе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "ТКФ "Альфа" (Поклажедатель) и ОАО "Новоаннинский КХП" (Хранитель) заключен договор хранения N 59.

Сторонами установлен предельный срок хранения продукции поклажедателя - до 30.06.2014.

Ответчиком на хранение было принято имущество - кукуруза в количестве 1 000 тон.

Впоследствии ответчик частично возвратил продукцию истцу, невозвращёнными остались 292 380 кг.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 292 380 кг кукурузы.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату продукции послужило основанием для обращения ООО "ТКФ "Альфа" в арбитражный суд с иском к ОАО "Новоаннинский КХП" о расторжении договора хранения сельскохозяйственной продукции N 59 от 29.11.2013 и обязании произвести возврат хранимого имущества, а именно 292 380 кг кукурузы, принадлежащей ООО "ТКФ "Альфа" (дело N А12-19375/2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 по делу N А12-19375/2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, исковые требования ООО "ТКФ "Альфа" удовлетворены.

Ссылаясь на решение по делу N А12-19375/2014, ответчик обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма Гражданского кодекса указывает в качестве оснований взыскания процентов на неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Вместе с тем, истец не взыскивает проценты в связи с несвоевременным возвратом ему суммы поставленного товара, ибо предметом иска, в том числе основанного на положениях статьи 395 ГК РФ, является взыскание убытков, что соответствует содержанию искового заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку взыскание убытков регламентировано иными нормами гражданского законодательства, и выйти за пределы исковых требований суд первой инстанции не может, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца также надлежит отказать. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец может требовать уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, но не убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, могут самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия разъяснила истцу право на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кром того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 213 927 руб. 32 коп., перечисленных истцом ответчику за услуги элеватора по хранению спорной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в платежном поручении N 2166 от 20.05.2015 от 20.05.2015 на сумму 213 927 руб. 32 коп. имеется ссылка на счет ответчика N56 от 18.05.2015 и указано назначение платежа "за хранение кукурузы".

Согласно счету N 56 от 18.05.2015 стоимость хранения составляет 172 360 руб., остальная сумма - задолженность по акту выполненных работ и сумма НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания считать сумму 213 927 руб. 32 коп. убытками отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года по делу N А12-27132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин