Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-10052/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А59-2875/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Торф",

апелляционное производство N 05АП-10052/2015

на решение от 23.09.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2875/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (ИНН 2721203233, ОГРН 1132721005053, дата государственной регистрации: 07.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" (ИНН 6501231144, ОГРН 1106501008239, дата государственной регистрации: 17.11.2010)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее - ООО "Стройпродукт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Торф" (далее - ООО "Терра-Торф", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2015 в сумме 909 616 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 13 757 рублей 94 копеек согласно п. 4.1. договора.

Представитель истца в судебном заседании от 10.09.2015 заявила об уточнении размера исковых требований и просила взыскать задолженность в размере 337 406 рублей, в связи в перечислением ответчиком долга в сумме 572 210 рублей, платежным поручением N 384 от 26.2015 и пени за просрочку платежей по состоянию на 10.09.2015 в сумме 21 810 рублей 29 копеек. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Терра-Торф" в пользу ООО "Стройпродукт" взыскана задолженность в сумме 337 406 рублей, пени в сумме 21 810 рублей 29 копеек, судебные издержки в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 467 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Терра-Торф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не доказан факт поставки товара от 13.04.2015, поскольку ответчиком были представлены возражения относительно качества поставленного истцом товара. Считает, что ответчик вправе оплатить только тот товар, качество которого соответствует условиям договора поставки.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Стройпродукт" (Поставщик) и ООО "Терра-Торф" (Покупатель) 20.03.2015 заключен договор поставки N 23/03, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю продукцию непродовольственного назначения: Биг-бег МКР 95*95*130 (150) 4-х строп верх-сборка, низ-люк; верх -люк/низ-люк (далее - продукция) по ценам и количеству, установленным спецификацией (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, порядок и сроки расчетов, цена продукции, указанные в пункте 1.1. договора, а также условия предоставленного коммерческого кредита определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что поставка считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя, действующему на основании доверенности. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции, согласно пункту 2.2. договора. По соглашению сторон товар может быть передан поставщиком покупателю: в месте нахождения продавца; в месте нахождения покупателя. В случае поставки некачественной продукции покупатель имеет право возвратить некачественную продукцию поставщику в месте приемки продукции в течении 21-го рабочего дня с момента поставки, в этом случае Поставщик производит замену или возвращает стоимость некачественной продукции Покупателю.

Цена договора определяется в соответствии с Приложением к договору и составляет 1 909 616 рублей 40 копеек (пункт 3.1. договора).

Оплата осуществляется двумя частями: первая часть - 1 000 000 рублей 40 копеек перечисляется на счет Поставщика как предоплата по договору перед первой отгрузкой товара со склада Поставщика, вторая часть перечисляется в течение 15-ти календарных дней после окончательной отгрузки товара, на основании подписанных сторонами документов: счета-фактуры и товарной накладной, подтверждающих факт поставки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора днем оплаты продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарной накладной N 110033 от 13.04.2015 передал продукцию на общую сумму 1 909 616 рублей 40 копеек. Представитель ответчика Безгачев В.И. по доверенности N 45 от 13.04.2015 продукцию получил 13.04.2015 без замечаний.

Ответчик платежным поручением N 220 от 09.04.2015 перечислил истцу за продукцию 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 23/03 от 20.04.2015 за биг-бег".

Поставщиком в адрес Покупателя 19.05.2015 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 909 616 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Поскольку претензия от 19.05.2015 оставлена Покупателем без удовлетворения, ООО "Стройпродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 23/03 от 20.03.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 1 909 616 рублей 40 копеек подтверждается товарной накладной от 13.04.2015 N 110033, подписанной представителями сторон без замечаний и возражений. Указанный документ признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что продукция по товарной накладной N 110033 от 13.04.2015 получена на 620 штук меньше, поскольку продукция получена со склада общества без замечаний по количеству и качеству представителем общества. При этом Акт инвентаризации товара от 08.05.2015, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством о недопоставке продукции истцом, поскольку подписан только работниками ответчика (материально ответственными лицами), при составлении данного акта представители поставщика не присутствовали. Кроме того, покупатель, зная, что получил товар ненадлежащего качества, до обращения поставщика в суд с настоящим иском, не обращался к последнему с требованием о замене поставленной продукции ненадлежащего качества и поставке недопоставленного товара. Также апелляционный суд отмечает, что Акт инвентаризации товара составлен 08.05.2015, тогда как поставка товара состоялась 13.04.2015, то есть за пределами установленного и согласованного сторонами в пункте 2.2 договора срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что ответчик, в порядке статей 65, 68 АПК РФ, не представил суду надлежащим образом оформленных документов, достоверно подтверждающих недопоставку продукции по спорному договору.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, учитывая частичную оплату поставленной продукции после обращения истца в суд, имеет перед поставщиком задолженность в размере 337 406 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 23/03 от 20.03.2015 в размере 337 406 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду несвоевременной оплаты товара ответчиком истец начислил к взысканию неустойку в сумме 21 810 рублей 29 копеек за период с 29.04.2015 по 10.09.2015 (с учетом принятого судом увеличения от 10.09.2015).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в течение 15-ти календарных дней после окончательной отгрузки, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным. При этом, принимая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления пени на сумму НДС.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и период взыскания соответствует условиям договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции установил следующее.

Между ИП Раковым И.А. (исполнитель) и ООО "Стройпродукт" 08.06.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 60 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.06.2015 заказчик передал, а исполнитель принял 60 000 рублей за услуги по договору от 08.06.2015.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая проведенную исполнителем работу, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Стройпродукт" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Терра-Торф" в размере 40 000 рублей.

Доводов относительно несогласия ответчика с взысканной с него суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 40 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 по делу N А59-2875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка