Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11953/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-22391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муррей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-22391/2015 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540. ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Муррей" (ИНН 3459009846, ОГРН 1143443011997) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг", общество с ограниченной ответственностью "Зарина", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост", общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб",

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муррей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-22391/2015 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Муррей" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 149 745 руб. 41 коп., пени в размере 6 408 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Муррей" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 534 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муррей" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Рубин" (Арендатор) был заключен договор N 315 от 16.12.2011 г. аренды земельного участка, площадью 17 452 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 12:7, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

27.06.2014 г. ООО "Муррей" является собственником недвижимого имущества - здания нового цеха с холодильником, который находится на вышеуказанном земельном участке.

В последующем, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:228; 34:34:040012:229; 34:34:040012:230; 34:34:040012:231; 34:34:040012:232. 15.01.2015 г. ООО "Муррей" обратилось в Облкомимущество с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231 из земельного участка 34:34:040012:7, для эксплуатации здания цеха плавленых сыров и здания гаража с баней и сауной.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 г. суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231 площадью 4 031, 0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, пришли ли участники договора к соглашению о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает права собственника на имущество, являющееся объектом аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 27.06.2014 г. по 30.04.2015 г. составит 318 267 руб. 49 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Поскольку под недвижимым имуществом был образован и поставлен на кадастровый учет 24.09.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231 площадью 4 031, 0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м. расчет арендный платы необходимо производить из фактически занимаемой площади.

С учетом изложенного задолженность по арендной плате за заявленный истцом период составит 149 745 руб. 41 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части требование о взыскании долга по арендной плате обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. дополнительного соглашения к указанному выше договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 08.07.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 332 090 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции верно признан необоснованным.

С учетом частичного удовлетворения основного требования и внесений изменений в расчет неустойки, ее размер за заявленный истцом период арбитражным судом первой инстанции правомерно определен в сумме 6 408 руб. 28 коп.

В остальной части требование о взыскании пени обоснованно отказано в удовлетворении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-22391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муррей" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина