Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-49741/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу о банкротстве ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК"

(ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ""КБ "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014 N 77 АБ 4654952,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства заключения договоров цессии N 1/2014 от 09.07.2014, N 2/2014 от 10.07.2014, N 3/2014 от 15.07.2014, согласно условиям которых ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК" уступил ООО "Кредит-Маркет" права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам. Указывает, что денежные средства за уступку прав требования были получены ответчиком от своих контрагентов путем нескольких банковских проводок, все операции были осуществлены внутри Банка без использования корреспондентского счета. Считает, что указанные договоры цессии были оплачены за счет денежных средств Банка.

Указывает, что ООО "Кредит-Маркет", будучи лицом, которому в настоящее время принадлежат указанные права, может в дальнейшем реализовать их третьим лицам, что может затруднить исполнение принятого судебного акта по обособленному спору о признании недействительными указанных договоров цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кредит-Маркет" передавать третьим лицам права требования к заёмщикам, которые Банк уступил по указанным договорам цессии, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Доводы о том, что права требования могут быть переданы третьим лицам, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова