Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-16922/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-1017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рац Дмитрий Андреевич по доверенности от 25.04.2015, паспорт;

от Администрации Красносулинского района Ростовской области: представитель Пальчикова Н.В. по доверенности от 27.03.2015, паспорт;

от Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области: представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 18.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2015 по делу N А53-11684/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН"

(ИНН 6148010121, ОГРН 1026102161469)

к ответчикам: Администрации Красносулинского района Ростовской области;

Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области,

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Красносулинского района Ростовской области, Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 4 от 18 января 2008 года, признав этот договор действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11684/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агрофирма "ТАН" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что возведенный объект готов к приему в эксплуатацию, но в связи с тем, что договор аренды на спорный земельный участок истек 18 января 2011 года, ответчику отказывают в приемке в эксплуатацию возведенного объекта. Заявитель жалобы, что договор аренды спорного земельного участка должен быть пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок, так как первоочередное право на аренду имеет ООО Агрофирма "ТАН".

От Администрации Красносулинского района Ростовской области и Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что общество обращалось к Администрации с просьбой о пролонгации договора, однако, Администрация предложила обратиться в суд. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель истца сослался на арбитражную практику.

Представители ответчика поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.2007 г. главой Администрации Красносулинского района Ростовской области вынесено постановление N 1275 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН" в аренду земельного участка, площадью 3,04 га, сроком на 3 года, для строительства и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, производственной базы.

Во исполнение указанного постановления 18.01.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН" заключен договор аренды N 4 земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:18:600006:0740. Согласно указанному договору ответчику предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красносулинский район, х.Гуково по ул. Степная,35-а,Гуково-Гнилушевского сельского поселения, для использования в целях строительства и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

18.01.2008 г. земельный участок передан арендатору, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

ООО Агрофирма "ТАН",указывая, что на спорном земельном участке возвело строения (производственную базу),однако ввести в эксплуатацию не может по причине отсутствия доказательств действующего договора аренды, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 4 от 18.01.2008 заключен сторонами на срок по 18.01.2011 г.

Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 06:0740, площадью 35000 кв.м., должен быть предоставлен ему в аренду для завершения строительства объекта и регистрации на него права собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирован следующий правовой подход. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в арбитражный суд общество сформулировало требования применительно к правилам главы 24 Кодекса. Заявление подано обществом с целью принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении (на новый срок) земельного участка для завершения строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением N 147 от 02.09.2015

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-11684/2015 Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник