Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-16991/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-19455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-19455/2015

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - общество "Касторама РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", ответчик) о взыскании суммы 15 949 184 руб. 52 коп., в том числе, 14 866 945 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 470 167 руб. 14 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) и 612 072 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

11.11.2015 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества "Касторама РУС" 12 059 166 руб. и зачете данной суммы в счет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 14 866 945 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное толкование судом основания предъявленных ответчиком встречных требований. Поясняет, что путем предъявления встречного иска общество "Стройинвест" реализует своей материально-правовой интерес к защите от предъявленных к нему требований; отмечает, что требования ответчика соотносимы с требованиями истца и уравновешивают друг друга, в связи с чем, предъявление встречного иска не нарушает баланс интересов. Полагает, что в случае удовлетворения требований общества "Касторама РУС", в дальнейшем ответчик не сможет произвести зачет взаимных требований. Кроме того, указывает, что обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик тем самым осуществил выбор процессуальных средств защиты собственных интересов. Следовательно, возвращение встречного иска в том виде, в каком оно было предъявлено в арбитражный суд по иным причинам, которые предусмотрены в ст.38, ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 и ст.110 АПК РФ ущемляют права и законные интересы ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В силу п.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск направлен на взыскание денежных средств, полученных по неутвержденному арбитражным судом мировому соглашению по делу N А40-62967/2014, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 30.04.2013 N 2013_08_72_СИ.

Встречные исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании договора от 30.04.2013 N 2013_02_71_СИ в связи с неосновательным обогащением и несением затрат, которые, по мнению ответчика, должны быть возмещены истцом.

С учетом изложенного, в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, о возможность частичного зачета первоначального требования, само по себе, не является безусловным основанием для принятия встречного иска. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений усматривается, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (в основе правоотношений лежат разные договоры), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возвращения повторного встречного иска признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право общества "Стройинвест" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу N А50-19455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова