Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-16991/15

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-19455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

от истца, ООО "Касторама Рус": Симонова А.В., паспорт, (доверенность от 25.08.2015);

от ответчика, ООО "Стройинвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2015 года

по делу N А50-19455/2015

принятое судьей Т.В. Морозовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - ООО "Касторама Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 866 945 руб. 24 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 582 589 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 882 910 руб. 70 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

11.11.2015 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества "Касторама РУС" 12 059 166 руб. и зачете данной суммы в счет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 14 866 945 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Касторама Рус" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 866 945 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 19.11.2015 в размере 357 735 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 19.11.2015 в сумме 426 169 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 98 378 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 916 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 807 779 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 19.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 19.11.2015.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках договора N 2013_08_72_СИ от 30.04.2013 на выполнение функций технического заказчика до момента его расторжения по инициативе ООО "Касторама Рус" письмом от 26.11.2013 ООО "Стройинвест" были произведены затраты на общую сумму 12 059 166 руб. ООО "Стройинвест" направило истцу требования о зачете.

Полагает, что судом первой инстанции доводы о неосновательном обогащении со стороны ООО "Касторама Рус" исследованы не были, в связи с чем не были исследованы обстоятельства заявленного зачета встречных однородных требований со стороны ООО "Стройинвест" и был принят судебный акт о взыскании с ответчика полной суммы заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-62967/14 с ООО "Касторама Рус" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 16 341 945 руб. 24 коп. в счет задолженности по договору от 30.04.2013 N 2013_08_72_СИ, а также государственная пошлина в размере 104 709 руб. 73 коп.

27.01.2015 в результате переговоров между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по делу N А40-62967/2014, которое было подписано обеими сторонами и по условием которого ООО "Касторама Рус" приняло на себя обязательство в срок до 27.02.2015 перечислить в пользу ООО "Стройинвест" денежные средства в согласованном размере, в обмен на что ООО "Стройинвест" согласилось не иметь каких-либо денежных требований и иных претензий по договору от 30.04.2013 N 2013_08_72_СИ.

ООО "Касторама Рус" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 14 866 945 руб. 24 коп. на расчетный счет ООО "Стройинвест", что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2015 N 1149036 и от 02.02.2015 N 1139445, а также письмом ООО "Стройинвест" от 26.02.2015 N 133, которым ответчик подтверждает получение указанных денежных средств.

02.02.2015 ООО "Касторама Рус"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за утверждением мирового соглашения, однако ООО "Стройинвест" представило в суд ходатайство об отказе в его утверждении.

Определением от 14.04.2015 по делу N А40-62967/14 Арбитражный суд г. Москвы отказал в утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

В результате обращения ООО "Стройинвест" в АО "Райффайзенбанк" с исполнительным листом по делу N А40-62967/14, инкассовым поручением от 29.07.2015 N 759 с расчетного счета ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "Стройинвест" были списаны денежные средства в сумме 16 341 945 руб. 24 коп.

ООО "Касторама Рус" направило в адрес ООО "Стройинвест" претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 14 866 945 руб. 24 коп., полученные в качестве оплаты по мировому соглашению от 27.01.2015 по делу N А40-62967/14.

Претензия была получена ответчиком 06.08.2015, что подтверждается накладной почтовой службы Pony Express и отчетом по рассылкам от 07.08.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройинвест" в результате своих недобросовестных действий дважды получило денежные средства в счет оплаты по договору от 30.04.2013 N 2013_08_72_СИ, всего 31 208 890 руб. 48 коп. вместо присужденных 16 341 945 руб. 24 коп., на оставление претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела N А50-19455/2015 в суде первой инстанции ответчик факт неосновательного обогащения не отрицал, как и то, что он до настоящего времени удерживает денежные средства истца, полученные в счет оплаты по неутвержденному мировому соглашению по делу N А40-62967/2014, в рамах которого рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате работ по договору от N 2013_02_71_СИ от 30.04.2013; доказательств возврата истцу спорной суммы или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО "Касторама РУС" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 14 866 945 руб. 24 коп. на расчетный счет ООО "Стройинвест", что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2015 N 1149036 и от 02.02.2015 N 1139445, а также письмом ООО "Стройинвест" от 26.02.2015 N 133, которым ответчик подтверждает получение указанных денежных средств.

Поскольку мировое соглашение сторон, послужившее основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы, не состоялось, основания для получения денежных средств отсутствуют.

Таким образом, ООО "Стройинвест" в результате своих недобросовестных действий дважды получило денежные средства в счет оплаты по договору от 30.04.2013 N 2013_08_72_СИ, всего 31 208 890 руб. 48 коп. вместо присужденных 16 341 945 руб. 24 руб.

При этом вышеприведенные изложенные истцом обстоятельства, а равно факт двойного получения по состоявшемуся по спору между истцом и ответчиком судебному акту по делу N А40-62967/14 денежных средств в размере 14 866 945 руб. 24 коп. ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть после просрочки кредитор по денежному долгу вправе начислять и проценты по ст. 395, и по ст. 317.1 ГК РФ. При этом двойной ответственности не будет, так как основания для начисления этих процентов различны, поскольку ст. 317.1 устанавливает не ответственность, а порядок исполнения обязательства, и включена в соответствующий раздел ГК РФ. Законодатель допускает одновременное применение двух указанных статей ГК РФ в том числе к обязательствам, связанным с неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании процентов как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 882 910 руб. 70 коп., из них 160 129 руб. 38 коп. за период с 14.04.2015 (дата изготовления в полном виде определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62967/14 об отказе в утверждении мирового соглашения) по 31.05.2015 и 722 781 руб. 32 коп. за период с 01.06.2015 по 19.11.2015.

По ст. 317.1 ГК РФ в размере 582 589 руб. 40 копб. за период с 01.06.2015 по 19.11.2015.

Между тем, моментом неосновательности получения ответчиком взыскиваемых средств 14 866 945 руб. 24 коп. следует признать дату повторного списания задолженности - 06.08.2015. До этой даты, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, в том числе намерение истца заключить мировое соглашение, усматриваются основания для признания наличия у истца соответствующих обязательств перед ответчиком.

Проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 19.11.2015 составят 357 735 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 19.11.2015 составят 426 169 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск направлен на взыскание денежных средств, полученных по неутвержденному арбитражным судом мировому соглашению по делу N А40-62967/2014, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 30.04.2013 N 2013_08_72_СИ.

Встречные исковые требования в рамках настоящего дела заявлены на основании договора от 30.04.2013 N 2013_02_71_СИ в связи с неосновательным обогащением и несением затрат, которые, по мнению ответчика, должны быть возмещены истцом.

С учетом изложенного, в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, о возможность частичного зачета первоначального требования, само по себе, не является безусловным основанием для принятия встречного иска. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений усматривается, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (в основе правоотношений лежат разные договоры), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возвращения повторного встречного иска признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом данный вопрос был исследован судом при рассмотрении дела в первой инстанции путем принятия определения от 12.11.2015 об отказе в принятии к производству встречного иска ООО "Стройинвест", оставленного в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А50-19455/2015.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Стройинвест" понесло "фактические затраты, которые никоим образом не были возмещены заказчиком в сумме 12 059 166 руб." в рамках выполнения работ по другому договору - N 2013 02 72 СИ от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40- 62954/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015, суд отказал ООО "Стройинвест" в удовлетворении исковых требований к ООО "Касторама Рус" о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 N 2013_02_71_СИ в размере 1455 000 руб. Одновременно данным решением был удовлетворен встречный иск ООО "Касторама Рус" к ООО "Стройинвест" о взыскании неотработанного аванса в сумме 475 000 руб.

Вступившими в законную силу актами по делу N А40- 62954/14 установлено, что работы по договору от 30.04.2013 N 2013_02_71_СИ выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в полном объеме было отказано в их оплате, а ранее полученный аванс подлежал возврату.

Несмотря на этот факт, согласно уведомлению о зачете от 20.08.2015 N 510 ООО "Стройинвест" в одностороннем порядке произвело зачет по данному договору в сумме 12 059 166 руб. в счет "фактических затрат".

Между тем доказательств наличия у ответчика оснований для проведения данного зачета не представлено. Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не обоснованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 08.12.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года по делу N А50-19455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко