Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7361/15

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-20858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-20858/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.,

по его заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Отдел, административный орган) в связи с поступлением обращения гражданина Денисова Д.В. 15.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Комфорт" (далее - Общество, ООО "ВМЗ-Комфорт") возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенных лабораторных исследований почвы и атмосферы филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском района" подготовлено заключение эксперта от 22.07.2015 N 182, согласно которому исследованная проба почвы с территории санитарно-защитной зоны полигона ТБО и промышленных отходов общества р.п. Бл.Песочное по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям оценивается как "чистая" и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 с изменениями N 1 СанПиН 2.1.7.2197-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по исследованным показателям. Отобранные пробы атмосферного воздуха по содержанию исследованных загрязняющих веществ соответствуют требованиям пункта 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Вместе с тем административным органом установлено, что Общество выполняет новые виды работ (размещение отхода - окалина промасленная) на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.о. город Выкса, проммикрорайон N 26, участок полигон, в районе р.п. Бл.Песочное, сооружение 1, подлежащие лицензированию, однако не указанные в имеющейся у Общества лицензии от 27.05.2009 N ОТ-40-001813 (52) по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, административный орган счел, что у ООО "ВМЗ-Комфорт" отсутствует необходимое для выполнения заявленных работ сооружение (объект размещения отходов), принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующее установленным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Административный орган также выявил нарушение в части отсутствия у Общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, расположенными на полигоне ТБО и ПО открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о. город Выкса, проммикрорайон N 26, участок полигон, в районе р.п. Бл.Песочное, сооружение 1.

Выявленные факты административный орган расценил нарушением требований статей 11, 20, 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 8, 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 11, 18 Федеральный закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункта "а" пункта 3, пунктов 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности", приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Усмотрев в деянии Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 11.08.2015 составило протокол об административном правонарушении N 15170376.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и участвовал при его составлении вместе с представителем ООО "ВМЗ-Комфорт" по доверенности.

Отдел отмечает, что карта полигона для ТБО переполнена, в связи с чем деятельность по размещению отходов Обществом осуществляться не может.

Административный орган, не оспаривая то, что с 2007 года окалина промасленная не принимается на полигон, утверждает о ее хранение на данном объекте до настоящего времени.

Заявитель жалобы отмечает, что действия ООО "ВМЗ-Комфорт" создают угрозу жизни и здоровья людей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и ООО "ВМЗ-Комфорт" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании), в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 которого лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в", "е" и "ж" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 N 15170376, Обществу вменялось осуществление деятельности по размещению отходов с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией от 27.05.2009 N ОТ-40-001813 (52).

В подтверждение вины Общества в совершении вменяемого правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 N 15170376, заключение эксперта от 22.07.2015 N 182, протоколы лабораторных исследования почвы и атмосферного воздуха, а также протокол осмотра от 16.07.2015, решение Выксунского городского суда от 07.05.2015 по делу N 2-225/2015.

Вместе с тем заключение эксперта от 22.07.2015 N 182 и протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют лишь о соответствии исследованной почвы и атмосферного воздуха санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 16.07.2015 хранение на полигоне окалины промасленной на дату осмотра не фиксирует.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N 2-225/2015 установлен факт размещения окалины промасленной на спорном полигоне на дату проведения осмотра 27.06.2014 в рамках иного административного дела N 14170365, то есть более года назад до момента составления протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 N 15170376. При этом сам административный орган не отрицает, что с 2007 года окалина промасленная не принимается на полигон.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не можем рассматриваться в качестве бесспорного и достаточного доказательства совершения ООО "ВМЗ-Комфорт" вменяемого деяния.

Утверждение административного органа о том, что окалина промасленная хранится на полигоне в течение продолжительного времени, судом отклоняется как бездоказательное.

Административным органом также не представлено доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и иных последствий, упомянутых в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ. Напротив, представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.07.2015 N 182 подтверждает соответствие атмосферного воздуха и почвы с территории санитарно-защитной зоны спорного полигона требованиям действующих СанПиН.

Договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 N 03-03/14, заключенным между открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" и ООО "ВМЗ-Комфорт", подтверждается факт передачи Обществу во временное пользование полигона в районе р.п.Бл.Песочное, где и осуществлялось размещение отходов, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании.

Нарушение в части отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, расположенными на спорном полигоне, охватывается иным составом административного правонарушения и не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переполнение карты полигона не может быть принята во внимание, данное деяние не вменялось Обществу в рассматриваемом случае.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "ВМЗ-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ООО "ВМЗ-Комфорт" уведомлялось о составлении протокола по части 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 N 15170376 присутствовал законный представитель ООО "ВМЗ-Комфорт" - директор Родина О.Ю., которой были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель Общества не заявлял ходатайств о переносе составления протокола, о необходимости привлечения защитника. С протоколом об административном правонарушении законный представитель ознакомился, изложив свои объяснения.

Изложенное свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, в данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-20858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева