Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-2145/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А71-9152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ритуал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ритуал" (ОГРН 1021801436238, ИНН 1826000599)

к Гоголеву Сергею Петровичу,

третье лицо: Администрация муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ритуал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гоголеву Сергею Петровичу (ответчик) о взыскании 2 053 014 руб. 55 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Ижевск".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не пересматривались.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца взыскано 300 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек. Доказывает, что рассматриваемое дело не отличается сложностью, а участие в судебных заседаниях предполагает не только присутствие в судебных заседаниях, но и подготовку и направление процессуальных документов. В этой связи, по расчету истца с учетом п.3.1.8 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 разумным размером взыскания является 100 500 руб.

Ответчик в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просит оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Скорняковой Е.Г. (адвокат) заключен договор от 21.08.2014 N 167/14, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении дела по иску МУП г.Ижевска "Ритуал" к доверителю о возмещении убытков в Арбитражном суде УР, Семнадцатом арбитражном суде г. Пермь, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 400 000 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки (т.9 л.д. 68), содержащий перечень проделанной адвокатом работы.

За оказанные услуги ответчик выплатил адвокату вознаграждение на общую сумму 400 000 руб., что подтверждено квитанциями N 106978 от 29.09.2014 и N106991 от 30.06.2015.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг и решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворил частично, признав разумными судебные издержки в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 21.08.2014 N 167/14, актом приемки оказанных услуг, кассовыми ордерами. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Предметом судебного разбирательства являлся корпоративный спор о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (директором), в рамках которого ответчик был вынужден доказывать отсутствие вины в причинении убытков, собственную добросовестность и разумность при осуществлении функций директора. Представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска и представленные им доказательства, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывал его правомерность.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года по делу N А71-9152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева