Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19100/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ООО "Армила": представитель Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.09.2015,

от МИФНС России N 12 по РО: представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Армила " на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-14939/2014

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армила" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армила"

(ОГРН 1066125001910; ИНН 6125024255) к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (ОГРН 1066125001910; ИНН 6125024255) о признании незаконным решения налогового органа, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армила" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 20 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N12 по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-14939/2014 удовлетворено заявление ООО "Армила" о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с МИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Армила" судебные расходы в размере 64 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 185 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2015 по делу N А53-14939/2014 ООО "Армила" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал мотивов и оснований по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов в 4 раза в разрез с гонорарной практикой, сложившейся на территории Ростовской области. Судом первой инстанции также не учтена сложность дела, которое рассматривалось в трех инстанциях, и отсутствие со стороны налогового органа доказательств несоразмерности заявленных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-14939/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Армила" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель МИФНС России N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа 13.11.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда от 13.11.2014 отменено в части; суд признал недействительным решение МИФНС России N 12 по Ростовской области N 20 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 374 217,47 руб., пени в сумме 387 997 руб., штрафа в сумме 674 843 руб. Взыскано с МИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Армила" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 постановление апелляционного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, 25.09.2015 ООО "Армила" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между ООО "Армила" (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Скрыпник Мариной Георгиевной заключен договор N 27, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, сбор документов и иных материалов в обоснование заявления, обеспечение представительства в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

24.11.2014 между ООО "Армила" (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Скрыпник М.Г. заключен договор N 44, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

25.05.2014 между ООО "Армила" (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Скрыпник М.Г. также заключен договор N 16, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции, обеспечение представительства в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Таким образом, заключение договоров, повлекшее возникновение у ООО "Армила" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде через представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: N 580 от 01.09.2014 на сумму 20 000 руб., N 611 от 15.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 707 от 11.11.2014 на сумму 100 000 руб. - итого 150 000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции); N 63 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб. (оказание услуг в суде апелляционной инстанции); N 200 от 29.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 264 от 31.07.2015 на сумму 30 000 руб. - итого 50 000 руб. (оказание услуг в суде кассационной инстанции).

Кроме того, обществом в обоснование своего заявления представлены акты выполненных работ: N 832 от 11.12.2014, N 188 от 27.03.2015, N 511 от 3.07.2015, согласно которым адвокат Скрыпник М.Г. принимала непосредственное участие в оказании юридической помощи. Заказчик принял оказанные услуги и не имеет к исполнителю претензий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг обществу адвокатом Скрыпник М.Г. в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела и их оплата, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ, возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, руководствуясь следующим.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявила в отзыве о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая расходы общества по названному критерию, суд первой инстанции установил, что в целях исполнения договоров N 27 от 24.06.2014, N 44 от 24.11.2014, N 16 от 25.05.2015 адвокат принял на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде, апелляционном и кассационном суда по представлению интересов заказчика. Стоимость оказываемых услуг в договорах определена в сумме 200 000 руб.

Критерием оценки обоснованности размера выплаченного представителю гонорара, по мнению общества, являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности спора.

В обоснование размера понесенных расходов общество сослалось на постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 5 400 руб.; составление запросов ходатайств от 2 800 руб.

Судом первой инстанции оценен выполненной представителем работы, установлено, что в рамках рассмотрения дела проведено 8 судебных заседаний: 17.07.2014, 07.08.2014, 09.09.2014, 17.09.2014, 01.10.2014, 23.10.2014, 05.11.2014, 13.11.2014, также в суде апелляционной инстанции адвокат присутствовал в 4 судебных заседаниях: 22.01.2015, 18.02.2015, 17.03.2015, 25.03.2015; в суде кассационной инстанции - в 2 судебных заседаниях: 31.07.2015, 08.07.2015.

При этом доводы общества об особой сложности налогового дела не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также отсутствие доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, суд первой инстанции, оценив трудовые и временные затраты представителя, который принимал участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявлений об уточнении заявленных требований, письменных пояснений, возражений на отзывы, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомления с материалами дела, принимал участие в общем в 14 судебных заседаниях в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна.

Учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 500 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 10 000 руб., процессуальные обращения по делу (составление заявлений об уточнении заявленных требований, письменных возражений на отзывы, дополнительные пояснения, заявления о принятии обеспечительных мер) - 5 000 руб.; сбор и подготовка доказательств - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., участие представителей в суде первой инстанции - 24 000 руб. (3 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы - 3 000 руб., участие представителей в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (2 500 руб. за одно судебное заседание); подготовка кассационной жалобы - 2 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 500 руб., участие представителей в суде кассационной инстанции - 3 000 руб. (1 500 руб. за одно судебное заседание).

Налоговая инспекция считает, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105-2014.

Суд обоснованно отклонил указанную ссылку налоговой инспекции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам дела вышеуказанного дела, в котором предметом рассмотрения являлось требование имущественного характера.

Вместе с тем оценивая размер удовлетворенных требований ООО "Армила" о взыскании судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание, что требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС N 12 по РО N 20 от 31.03.2014, судом были удовлетворены также только частично.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части и подлежат взысканию с МИФНС России N 12 по Ростовской области в размере 64 500 руб. и выводы суда не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-14939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв