Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27254/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-5106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27254/2015) Ростова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 по делу N А21-5106/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Ростова Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ"

Косареву Леониду Федоровичу

Котовской Ксении Витальевне

МИФНС России N 1 по Калининградской области

установил:

Ростов Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик 1), Косареву Леониду Федоровичу (далее - ответчик 2), Котовской Ксении Витальевны (далее - ответчик 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 N 4; решения регистрирующего органа от 21.03.2014 N 4502А о регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2143926085356 от 21.03.2014 в отношении генерального директора Кондратьевой Т.С.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, признаны незаконными решение внеочередного общего собрания участников ООО "МАСС- МЕДИА-ХОЛДИНГ", оформленное протоколом N 4 от 05.03.2014 и решение регистрирующего органа от 21.03.2014 N 4502А, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.03.2014 N 2143926085356, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

22.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Ростова Игоря Владимировича к ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд в размере 218 289 руб. Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 заявление Ростова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика 1 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 218 289 руб., в заявлении к Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 218 289 руб. с ответчика 1 и Инспекции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что отказывая во взыскании судебных расходов с Инспекции, суд первой инстанции определил статус Инспекции как невиновного ответчика.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о несущественности требования истца к Инспекции о признании недействительным решения и записи в ЕГРЮЛ несостоятелен.

В материалы дела посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

Невозможность явки представителя истца не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов истца.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки истца не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в суде первой инстанции просил взыскать стоимость услуг представителя за первую инстанцию в размере 200 000 руб. и расходы на проезд представителя (стоимость авиаперелетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции) в размере 18 289 руб.

Как следует из представленных заявителем материалов, интересы Ростова И.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Иванова О.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 N 3/06/СП/14, заключенного между Ростовым И.В. и ООО "Юридическая фирма".

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является представление интересов доверителя, как участника ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", в Арбитражном суде Калининградской области по вопросу оспаривания решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.03.2014, в том числе правовое консультирование в рамках производства по делу, подготовка искового заявления и необходимых процессуальных документов для представления в суд, заявление всех необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебных заседаний, правовое консультирование в рамках производства в суде.

Размер и порядок оплаты услуг согласован сторонами договора в пункте 3 в размере 200 000 руб. двумя платежами по 100 000 руб.

Фактическая оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 N 30830 и от 05.09.2014 N 682. Перелеты представителя подтверждаются представленными электронными билетами, агентскими и пассажирскими купонами, пассажирскими талонами. Участие представителя Ивановой О.В. в судебных заседаниях 13.08.2014 и 22.10.2014 отражено в протоколах и судебных актах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, ответчики доказательств чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы не представили.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, являются документально обоснованными и подлежат возмещению в заявленной размере, в данном случае с ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ".

Довод заявителя о том, что издержки должны были быть распределены между обществом и регистрирующим органом, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спор между участником ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" Ростовым И.В. и ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" и регистрирующим органом по существу возник вследствие недобросовестного поведения участников Общества Котовской Ксении Витальевны и Косарева Леонида Федоровича по проведению внеочередного собрания участников Общества от 21.03.2014, оформленным протоколом от 21.03.2014, на котором избран генеральный директор Общества Кондратьева Т.С., тем самым освобожден от должности Ростов И.В., являвшийся ранее генеральным директором Общества; представления указанного протокола, содержащего недостоверные сведения, на государственную регистрацию. Апелляционные жалобы на решение суда также были поданы Косаревым Л.Ф. и Котовской К.В. Настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующих решения и записи в реестре юридических лиц.

Довод представителя заявителя о том, что Инспекция, установив факт принятия общим собранием участников решения о смене единоличного исполнительного органа числом голосов 33 %, должна была отказать в регистрации, также отклоняется судом первой инстанции.

С учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Инспекция, в силу закона, является регистрирующим органом, которому не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункта 4.1 статьи 9, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у Инспекции не было оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Не установлено таких оснований и принятыми по делу судебными актами.

Требование к Инспекции о признании незаконным решения и недействительной записи в ЕГРЮЛ, которая произведена Инспекцией на основании поданных Обществом на регистрацию документов, по существу явилось производным, вытекающим из спора между Ростовым И.В. и остальными участниками Общества, в связи с вопросами корпоративного управления в Обществе.

Согласно решению суда по настоящему делу, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) у налогового органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.

Решение суда о признании недействительными решений участников общества достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Инспекции, привлечения Инспекции в качестве ответчика по данному делу и взыскания с нее судебных издержек, предусмотренных статьей 110 АПК РФ. В том случае, если такое требование заявлено и рассмотрено судом, то вопрос распределения судебных издержек может определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.

В рассмотренном споре Инспекция, как регистрирующий орган, исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Требования об аннулировании соответствующих записей в реестре носили дополнительный, производный характер, в силу чего Инспекция не может быть признана должной стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Кодекса.

Исследовав вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.5555

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 по делу N А21-5106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова