Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11515/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А06-4517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-4517/2010 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича (г. Саратов) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела N А06-4517/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" (416423, Астраханская область, Лиманский район, с. Воскресеновка, ул. Ленина, д.7; ИНН 3007007836, ОГРН 1053001861318)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича, представителя Федеральной налоговой службы Богуш Д.С., действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 года N 19-11/2636,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" (далее - ОАО "Совхоз "Приморский", должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года ОАО "Совхоз "Приморский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Приморский" утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз "Приморский" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества и отказом лица, участвующего в деле, финансировать процедуру банкротства.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Никоян Сергей Мартиросович (далее - арбитражный управляющий Никоян С.М.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего 744 420 руб., возмещение расходов в наблюдении и конкурсном производстве - 205 679,70 руб., за оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении требований арбитражного управляющего ОАО "Совхоз "Приморский" Никояна С.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего с ФНС России отказано.

Арбитражный управляющий Никоян С.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представителем ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 декабря 2015 года до 11 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу N А06-4517/2010 прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника, для ведения процедуры конкурсного производства и покрытия всех расходов конкурсного управляющего.

Однако данным судебным актом также было установлено наличие у должника имущества - административного здания, на охрану которого у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства.

Кроме того, ФНС России представила в суд первой инстанции доказательства наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего Никояна С.М. и понесенных им расходов:

- сведения Службы государственного технического надзора Астраханской области о регистрации за должником по состоянию на 11 сентября 2015 года семи единиц самоходной техники: пять единиц марки 2-ПТС-4, одна единица марки МТЗ-80Л, одна единица марки - МТЗ-82;

- отчет N ОТ-13-037 от 05 июня 2013 года об определении рыночной стоимости десяти нежилых строений на сумму 660 100 руб.;

- отчет N 11/06-14АЕ об определении рыночной стоимости нежилого административного здания площадью 171,9 кв.м стоимостью 338 000 руб.;

- инвентаризационная опись основных средств (машины и оборудование) от 12 мая 2011 года общей стоимостью 1 609 513 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Никояном С.М. не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника, заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России подано преждевременно, поскольку ОАО "Совхоз "Приморский" является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему Никояну С.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку суд самостоятельно распределяет судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, исходя из критериев, установленных статьей 59 Закона о банкротстве, то установив наличие имущества у должника, за счет которого возможно погасить требования арбитражного управляющего Никояна С.М., суд первой инстанции должен был оценить правомерность заявленных требований, распределить судебные расходы и взыскать вознаграждение и расходы с должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Никояном С.М. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За период проведения процедуры наблюдения временному управляющему было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно начиная со 2 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года, сумма вознаграждения за период наблюдения составила 200 000 руб.

Сумма процентов подлежащих выплате арбитражному управляющему, за проведение процедуры составляет 44 420 руб.

За период конкурсного производства было установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 22 марта 2011 года по 28 ноября 2014 года, сумма вознаграждения составила 1 325 000 руб.

В ходе конкурсного производства 825 000 руб. направлены на частичное погашение вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Никояну С.М. составляет 744 420 руб.

Арбитражный управляющий Никоян С.М. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Никояну С.М. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего Никояна С.М. о взыскании вознаграждения в размере 744 420 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим Никояном С.М. были заявлены ко взысканию расходы в наблюдении и конкурсном производстве в размере 205 679,70 руб., расходы за оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А06- 4517/2010 06 июня 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Приморский" Никояна С.М., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Постановления Правительства N 367 от 25.06.2003, необоснованном привлечении специалиста Докаловой Т.В., затягивании процедуры банкротства, необоснованно произведенных расходах в размере 130 164,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" Никояном Сергеем Мартиросовичем, выразившемся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованном затягивании сроков конкурсного производства; необоснованно произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Приморский" Никояна Сергея Мартиросовича отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14 октября 2014 года пришел к выводу о том, что транспортные и командировочные расходы в сумме 130 164,70 руб. являются обоснованными, и документально подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, транспортные и командировочные расходы в сумме 130 164,70 рублей, а также расходы за оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО "Совхоз "Приморский".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арбитражным управляющим Никояном С.М. произведены расходы на проезд из г. Саратова в г. Астрахань и обратно, проживание в гостиницы.

Расходы в сумме 75 515 руб. документально подтверждены.

Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом преюдиционности выводов о правомерности других аналогичных расходов арбитражного управляющего должника, произведенных в рамках данного дела в иной период, приходит к выводу, что понесенные конкурсным управляющим Никояном С.М. командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживанию по месту нахождения должника связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Совхоз "Приморский", вследствие чего в рамках именно настоящего обособленного спора, апелляционным судом признаются обоснованными и необходимыми.

В связи с чем, расходы в наблюдении и конкурсном производстве в размере 205 679,70 руб., расходы за оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб. заявлены арбитражным управляющим Никоян С.М. правомерно и подлежат взысканию с ОАО "Совхоз "Приморский".

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-4517/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Приморский" в пользу арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича ежемесячное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 744 420 руб., расходы в наблюдении и конкурсном производстве в размере 205 679,70 руб., расходы за оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова