Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50284/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-37561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-37561/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ответчикам: ООО "ПрофитФиш" (ОГРН 094205013330, ИНН 4205182084), ООО "КузбассЛогистик" (ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216378), ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" (ОГРН 1124205013910, ИНН 4205248793)

о взыскании 20 382 427 руб. 81 коп.

встречный иск ООО "КузбассЛогистик"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании сделки недействительной встречный иск ООО "БЕЛОЕ МОРЕ"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании сделки недействительной

совместно с объединенным делом N А40-60635/15-98-483 по иску ООО "ПрофитФиш" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1 и 2.5 договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. в редакции уведомлений N 1ф.2-4Д 82315 от 05 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/187790 от 16 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/190272 от 19 декабря 2014 г.; недействительным (ничтожным) пункт 3.4. договора о возобновляемом кредите N Г44/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганеева Н.В. по доверенности от 08.12.2014 года;

от ответчиков: ООО "ПрофитФиш" - В/У Третьяк Г.П. согласно определению от 10 июня 2015 года; ООО "КузбассЛогистик" - не явился, извещен; ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПрофитФиш", ООО "СТРЭЙТ ТК", ООО "КузбассЛогистик", ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. размере 21 398 564 руб. 79 коп., из них: долг по кредиту в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 380 904 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 07.02.2015 г. по 11.02.2015 г. в размере 16 160 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 г. по 11.02.2015 г. в размере 1 499 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы, исковые требования к ООО "СТРЭЙТ ТК" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы, в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты к производству встречные иски ООО "КузбассЛогистик" и ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2015 г. дело N А40-37561/15 объединено с делом NА40-60635/15-98-483 по иску ООО "ПрофитФиш" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1 и 2.5 договора о возобновляемом кредите N1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. в редакции уведомлений N1ф.2-4Д 82315 от 05 декабря 2014 г., N1ф.2-4/187790 от 16 декабря 2014 г., N1ф.2-4/190272 от 19 декабря 2014 г.; недействительным (ничтожным) пункт 3.4. договора о возобновляемом кредите NГ44/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-37561/15 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КузбассЛогистик", ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПрофитФиш" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1 и 2.5 договора о возобновляемом кредите N1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. в редакции уведомлений N1ф.2-4Д 82315 от 05 декабря 2014 г., N1ф.2-4/187790 от 16 декабря 2014 г., N1ф.2-4/190272 от 19 декабря 2014 г.; недействительным (ничтожным) пункт 3.4. договора о возобновляемом кредите NГ44/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. отказано. С ответчиков также была взыскана пропорциональна государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Временный управляющий ООО "ПрофитФиш", ООО "КузбассЛогистик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ООО "ПрофитФиш" ссылается на принятие решения судом с нарушением законодательства в связи с не привлечением временного управляющего в качестве третьего лица по настоящему спору. В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В обоснование доводов жалобы ООО "КузбассЛогистик" ссылается неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "КузбассЛогистик", ООО "БЕЛОЕ МОРЕ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика ООО "КузбассЛогистик" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-37561/2015 до вступления в законную силу решения по делу N А27-3780/2015. Ходатайство о приостановлении оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО "ПрофитФиш" ходатайствовал об отложении слушания. Поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения на апелляционные жалобы ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" ("НОМОС-БАНК" (ОАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" (Ответчик 1, Заемщик) был заключен Договор о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2014 г.

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены, новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")" (Истец, Банк, Кредитор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 20 000 000,00 рублей на срок с 18.02.2014 г. по 18.02.2016 г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета 12,0 % годовых.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора со дня, следящего за днём государственной регистрации договора о последующей ипотеки проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 11,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами (срок транша - до 180 дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810806110000044, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с 18.02.2014 по 27.10.2014 г. включительно по заявкам Заемщика было предоставлено Заемщику 48 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направление Заемщику уведомления.

На основании пункта 3.2.3 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка с:

22.04.2014 г. до 12,5 % годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/60346 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60359 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60382 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60392 от 21.04.2014 г.

27.08.2014 г. до 13,0% годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/124699 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124721 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124742 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124755 от 21.08.2014 г.

11.12.2014 г. до 15,85% годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/182315 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182328 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182325 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182319 от 05.12.2014 г.

17.12.2014 г. до 17,98% годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187790 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/187807 от 16.12.2014 г., N 1ф2-1 4/813 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/187880 от 16.12.2014 г.

20.12.2014 г. до 25,18% годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190272 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190275 от 19.12.2014 г., N 1ф2-190280 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190281 от 19.12.2014 г.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения, указанные в заявках с расчетного счета Заемщика N40702810806110000044, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора. Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчётного счета Заёмщика служит Кредитный договор и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.

Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком 18.02.2016 г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности (п. 2.3 Кредитного договора).

До октября 2014 г. Заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако с ноября 2014 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились. Денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заёмщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.

06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15313 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщиком требования.

Однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено Заемщиком до настоящего времени, в связи с чем, сумма задолженности Заемщика составляет 21 398 564 руб. 79 коп., из них: долг по кредиту в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 380 904 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 07.02.2015 г. по 11.02.2015 г. в размере 16 160 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 г. по 11.02.2015 г. в размере 1 499 руб. 75 коп.

В обеспечение обязательств Заемщика по Договору о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г были заключены:

- Договор поручительства N 1-14/П1-1Ф.2 от 18.02.2014 г. между Банком и ООО "СТРЭЙТ ТК" (Договор поручительства 1, Поручитель);

- Договор поручительства N 1-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014 г. между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (Договор поручительства 2, Поручитель);

- Договор поручительства N 1-14/ПЗ-1Ф.2 от 18.02.2014 г. между Банком и ООО "БЕЛОЕ МОРЕ" (Договор поручительства 3, Поручитель).

В соответствии со ст.ст.323 ГК РФ и пунктами 1.1-1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Довод апелляционной жалобы ООО "КузбассЛогистик" о неполучении уведомления не подтверждается материалами дела.

06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15309 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15310 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15318 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.

Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не было исполнено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договоров поручительства, а также доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании солидарно задолженности в размере 21 398 564 руб. 79 коп., из них: долг по кредиту в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 380 904 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 07.02.2015 г. по 11.02.2015 г. в размере 16 160 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 г. по 11.02.2015 г. в размере 1 499 руб. 75 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ обоснованно не усматривается.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречным искам и объединенному делу на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований по встречным искам ответчики ссылаются на то, что договоры поручительства N 1-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014 г., пункты 1.1 и 2.5 договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. в редакции уведомлений N 1ф.2-4/182315 от 05 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/187790 от 16 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/190272 от 19 декабря 2014 г.; недействительными пункты 3.7.12 и 3.4. договора о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. являются недействительными, поскольку одностороннее повышение Банком процентной ставки за пользование кредитом без согласия Поручителя неправомерно, а также на то, что договор поручительства, являясь крупной сделкой не получил надлежащего одобрения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 15.6 Устава ООО "КузбассЛогистик", предоставленного в Банк на дату заключения сделки, предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников Общества.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу что, сделка по заключению Договора поручительства N 1-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014 г. не требовала одобрения общего собрания участников.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в случае если: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" кроме нарушения порядка одобрения, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На момент заключения сделок Банк проводил анализ представленной Заемщиком бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед заключаемой сделкой, в результате чего было установлено, что на момент совершения сделок, ООО "ПрофитФиш", как и ООО "КузбассЛогистик", находились в устойчивом финансовом положении, наблюдался рост активов Общества.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что заемщик денежные средства получил и первоначально исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств своевременно и в полном объеме, включая начисленные проценты до декабря 2014 г., тем самым своими действиями Заемщик подтвердил свое намерение исполнять принятые на себя обязательства, а, следовательно, заключение Договора поручительства не преследовало цель намеренного отчуждения имущества поручителя или причинения ему иных неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения упомянутой сделки представлено не было. Также не представлено доказательств того, что ООО "ПрофитФиш" изначально заключило Кредитный договор, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО "КузбассЛогистик", с целью его не исполнения или ненадлежащего исполнения.

Договором поручительство N 1-14/ПЗ-1Ф.2 от 18.02.2014 г. согласие поручителя на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору предусмотрено.

В пункте 1.3 Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть измене Кредитором в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 1.6 Договора поручительства указано, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения) в соответствии с условиями Кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом. Поручительство обеспечивает обязательства Должника в полном объеме, в том числе в случае увеличения размера процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства указано, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления Должника и Поручителя.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства указано, что Поручитель выражает однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора произвести изменения, в том числе увеличение размера процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности Поручителя, а также согласен отвечать перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных доказательств следует, что Банком процентная ставка по всем объему кредитной задолженности была поднята только один раз, и ее максимальный размер составил 15.85% годовых. Все остальные повышения ставок касались только вновь выдаваемых траншей.

Исходя из изложенного, ставка по всему объему кредитной задолженности была повышена Банком только на 4,85 %.

По ставке 25,18 % производится начисление процентов только на сумму кредита полученную Заемщиком в период с 24.12.2014 г. по 25.12.2014 г., в связи с тем, что Заемщик не получал денежные средства в указанный период, ни по одному из траншей процентная ставка в размере 25,18% не начисляется, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что все вновь вводимые процентные ставки действуют только на будущее время, объем процентов, начисленных ранее, не был увеличен.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что Заемщик получал денежные средства по Кредитному договору не единой суммой, а несколькими траншами, кроме того, после получения денежных средств Заемщик производил погашение задолженности, как по основному долгу, так и по процентам предусмотренным условиями Кредитного договора, в том числе после повышения Банком процентных ставок и направления уведомлений в адрес Заемщика и поручителей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Согласно статье 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитный договор N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. содержит право Банка на одностороннее изменение процентной ставки, указанное условия предусмотрено п. 3.2.3 Кредитного договора, а, следовательно, повышение ставки Банком является правомерным.

В то же время сам факт увеличения процентной ставки по Кредитному договору не может быть оспорен ООО "БЕЛОЕ МОРЕ".

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора те возражения, которые мог бы предоставить Должник.

Доводы ответчиком о признании недействительными (ничтожными) п. 1.1 и п. 2.5 Кредитного договора в редакции уведомлений от 05.12.2014,16.12.2104,19.12.2014 также является необоснованным, поскольку в момент согласования условий Кредитного договора, при его подписании, направление в адрес Банка заявок на получение денежных средств, а также при получении денежных средств Заемщик п. 1.1 и п. 2.5 Кредитного договора не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял.

В адрес Банка возражения на условия Кредитного договора не поступали, протокол разногласий также не составлялся, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что Кредитный договор является договором присоединения, так как правовая природа договор присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка. Истец как участник переговоров о заключении Кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договоров.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны Заемщику какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, ответчик не представил.

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков на ст. 169 ГК РФ судом также отклонятся, поскольку согласно указанной норме права сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия умысла у истца на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявление истца о пропуске ответчиками срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый Кредитный договор был заключен 18.02.2014 г., все условия сделки были известны Заявителю на дату заключения, таким образом, течение срока исковой давности по указанной сделке началось с 18 февраля 2014 года.

Встречное исковое заявление о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности было подано в суд в мае 2015 года, согласно штампу канцелярии, то есть после истечения срок исковой давности.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в соответствии с п.2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с определением от 10 июня 2015 по делу N А27-7691/2015 временным управляющим ООО "ПрофитФиш" назначен Третьяк Григорий Павлович.

Апелляционная жалоба ООО "ПрофитФиш" подана временным управляющим - Третьяк Г.П.

Апелляционная коллегия не согласна доводом апелляционной жалобы о необходимости привлечения временного управляющего ООО "ПрофитФиш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

О слушании дела в суде ООО "ПрофитФиш" был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3.2.ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш" по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений и положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов, привлечение временного управляющего в данном случае направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

В суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий не заявлял. Стороны не сообщили суду о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В поданной жалобе временный управляющий не обосновал необходимость своего участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-37561/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-37561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КузбассЛогистик" - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему ООО "ПрофитФиш" Третьяку Г.П. из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов