Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-6876/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

9 декабря 2015 г.

Дело N А60-32611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны,

ответчика, индивидуального предпринимателя Зоновой Елены Валерьевны, и ответчика, ООО "Силуэт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-32611/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны (ОГРНИП 314668300900070, ИНН 025703043401, Свердловская обл.,

г. Заречный)

к ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488, г. Казань)

к индивидуальному предпринимателю Зоновой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306025725400017, ИНН 025703043257, Свердловская обл.,

п. Белоярский)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

при участии

истца индивидуального предпринимателя Сапиро О.Р.,

от истца индивидуального предпринимателя Сапиро О.Р.: Терехова О.Ю., доверенность от 19.08.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Зоновой Е.В.: Терехова О.Ю., доверенность от 19.08.2014, Сапиро О.Р., доверенность от 19.08.2014,

от ответчика ООО "Силуэт": Сажина Н.Ю., доверенность от 07.09.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Зонова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Зонова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "Силуэт" (далее - общество "Силуэт", ответчик) о взыскании 83 700 руб. долга по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010, а также 73 428 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.02.2012 по 11.08.2015 и неустойки, начисленной с 12.08.2015 по день полной оплаты основного долга, по тому же договору (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 произведена замена истца, предпринимателя Зоновой Е.В. (далее - ответчик по встречному иску), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сапиро Олесю Рауфовну (далее - предприниматель Сапиро О.Р., истец по первоначальному иску).

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 700 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Оспариваемый договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец по первоначальному иску, предприниматель Сапиро О.Р., просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов на оплату экспертизы, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, отказе в удовлетворении встречного иска, отнесении судебных расходов на оплату экспертизы на ответчика, общество "Силуэт", в полном объеме. По мнению предпринимателя Сапиро О.Р., судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, распределение расходов на оплату экспертизы не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик по встречному иску, предприниматель Зонова Е.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик, общество "Силуэт", просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 40 000 руб., ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком, обществом "Силуэт", представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика по встречному иску - предпринимателя Зоновой Е.В., в которых оно просит оставить решение в оспариваемой ею части без изменения.

Истцом по первоначальному иску, предпринимателем Сапиро О.Р., представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, общества "Силуэт", в котором она просит оставить решение в оспариваемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Силуэт" в лице директора Тереховой О.Ю. (заказчик) и предпринимателем Зоновой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно, до 5 числа следующего за текущим месяцем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами договора подписаны:

- акт оказанных услуг от 31.12.2010 об оказании в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 услуг на сумму 30 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 30.12.2011 об оказании в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг на сумму 36 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 29.12.2012 об оказании в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг на сумму 36 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 31.12.2013 об оказании в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг на сумму 36 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников общества "Силуэт" 11.07.2014 принято решение: снять обязанности директора общества "Силуэт" с Тереховой О.Ю.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Зоновой Е.В. в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком направлено исполнителю письмо от 22.09.2014 N 4 о том, что среди переданной бывшим директором Тереховой О.Ю. вновь избранному директору документации оригинал договора, заключенного с исполнителем 01.03.2010, акты приемки услуги, акт сверки отсутствуют, а также о том, что в случае существования такого договора он расторгнут с 01.01.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнителем оформлен акт оказанных услуг от 26.12.2014 об оказании в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг на сумму 18 000 руб. и 27.12.2014 направлен вместе с сопроводительным письмом от 26.12.2014 в адрес заказчика.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Полагая, что оспариваемый договор недействителен, поскольку в его совершении имеется заинтересованность директора Тереховой О.Ю., являющейся матерью предпринимателя Зоновой Е.В., он заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества "Силуэт", на невыгодных для него условиях и повлек причинение ему убытков, последнее (29.12.2014) обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора недействительным.

До принятия арбитражным судом решения по делу между предпринимателем Зоновой Е.В. (кредитор) и предпринимателем Сапиро О.Р. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.07.2015, по условиям которого кредитором переданы новому кредитору право требования оплаты услуг в размере 83 700 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 за период с 01.03.2010 по 30.06.2014, права дополнительных требований, требований сумм процентов за неисполнение судебного акта и судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что услуги фактически оказаны в спорный период, вместе с тем договор является сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения общим собранием участников общества "Силуэт", создает для него негативные последствия, как минимум, в виде обязанности общества по уплате неустойки за просрочку оплаты услуг. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о наличии сделки общество "Силуэт" и его участники узнали в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску.

С выводами суда первой инстанции, касающимися недействительности сделки, оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора Тереховой О.Ю., так как стороной сделки (исполнитель) выступает ее дочь - предприниматель Зонова Е.В.

В нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор не одобрен решением общего собрания участников общества "Силуэт".

Между тем ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу "Силуэт" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Нарушение интересов общества "Силуэт" и его участников отсутствует.

Так, по заключению судебной экспертизы от 11.06.2015, проведенной экспертом ООО "Премьер-аудит" Зайцевой Е.О., объем бухгалтерских услуг, фактически оказанных предпринимателем Зоновой Е.В. обществу "Силуэт" в период с января 2012 года по июнь 2014 года соответствует действующему законодательству. Однако качество бухгалтерских услуг частично не соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость услуг по устранению недостатков в бухгалтерском и налоговом учете общества "Силуэт" в период с января 2012 по июнь 2014 года составляет 6 000-6 300 руб.

Указанное заключение, а также иные документы, имеющиеся в деле (акты оказанных услуг, бухгалтерская и другая документация, составленные в период действия договора) в совокупности подтверждают факт оказания в спорный период предусмотренных договором услуг на общую сумму 156 000 руб. без существенных, неустранимых недостатков.

Из справки Уральской торгово-промышленной палаты от 10.02.2015 N 5806-2/143 видно, что стоимость аналогичных услуг в Свердловской области составляет ориентировочно 3 000- 3 500 руб. в месяц, то есть определенная договором цена услуг (3 000 руб. в месяц) не завышена.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Обществом "Силуэт" таких доказательств не представлено.

Задолженность по уплате неустойки за просрочку оплаты услуг, установленной пунктом 5.1 договора, образовалась вследствие нарушения обществом "Силуэт" обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе в ходе судебного разбирательства. Кроме того, договором установлен невысокий размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы), который обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерным.

В связи с чем задолженность по ее уплате не может быть признана неблагоприятным последствием совершения оспариваемой сделки, влекущим признание ее недействительной.

Таким образом, договор действителен и его условия, в том числе о неустойке, подлежат применению к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора недействительным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заявление ответчика по встречному иску о применении исковой давности и соответствующие доводы в апелляционной жалобе предпринимателя Зоновой Е.В. являются необоснованными, так как общество "Силуэт" в лице вновь назначенного директора узнало о совершении сделки с заинтересованностью не ранее 22.09.2014, что подтверждается упомянутым письмом от 22.09.2014 N 4, а встречное требование предъявлено 29.12.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного не доказано. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12.

Нормы статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии права у стороны, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, требовать признания договора недействительным, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик по встречному иску, применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли (договор заключен) 01.03.2010, до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым введена названная статья (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом положений статей 424, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия требования об уменьшении установленной договором за услуги цены и вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам общества "Силуэт" оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период услуг до разумных пределов - 40 000 руб. не имеется.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 3.2 договора срок оплаты услуг, оказанных в период с января 2012 года по июнь 2014 года.

На момент рассмотрения спора основная задолженность в размере 83 700 руб. не погашена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки за период с 05.02.2012 по 11.08.2015 составляет 73 428 руб. 60 коп.

Расчет суммы первоначального иска проверен, является правильным.

Требование о применении ответственности в виде неустойки, начисленной по день погашения долга, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Материалы дела не свидетельствуют о совершении предпринимателем Зоновой Е.В. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное требование о взыскании основного долга, но необоснованно отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, применению не подлежат.

Первоначальное требование о взыскании 73 428 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга (83 700 руб.) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 12.08.2015 по день погашения долга, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание цену договора, размеры просроченных платежей, длительность неисполнения обязательства, невысокий размер неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки, удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальную часть решения следует оставить без изменения. Первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся следующие расходы: 5 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя, 5 199 руб. 85 коп. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, 2 000 руб. судебных расходов ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску, 60 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату экспертизы, 9 000 руб. судебных расходов истца, ответчиков на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Поскольку по первоначальному, встречному иску не доплачена государственная пошлина в общем размере 2 514 руб. 15 коп., судебный акт принят не в пользу ответчика, с последнего применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-32611/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки, удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов.

Изложить решение в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны 157 128 руб. 60 коп., в том числе 83 700 руб. долга и 73 428 руб. 60 коп. неустойки; 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 199 руб. 85 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны неустойку, начисленную на сумму долга (83 700 руб.) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 12.08.2015 по день погашения долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Силуэт" в доход федерального бюджета 2 514 руб. 15 коп. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-32611/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу индивидуального предпринимателя Зоновой Елены Валерьевны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина