Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15835/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕМИ" - представитель Воздвиженский А.В. по доверенности от 14.10.2015 г.;

от Метальникова А.В. - представитель Смородинов М.В. по доверенности от 13.02.2013 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕМИ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года о включении требований реестр требований кредиторов в рамках дела NА55-5002/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Боболна" (ИНН 6315535427, ОГРН 1036300442573),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 17 ИНН 6315535427, ОГРН 1036300442573 (далее по тексту - должник, ООО "Самара-Баболна") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 г. Каменский А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Метальников Анатолий Васильевич с заявлением об установлении требований кредитора в размере 14 582 413 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 г. определено, что заявление Метальникова А.В. будет рассмотрено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 17.12.2014 г.) ООО "Самара-Баболна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 г. заявление (вх. 162642 от 24.10.2014) Метальникова А.В. об установлении требования удовлетворено.

Требование Метальникова А.В. в размере 14 582 413 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Баболна" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕМИ" (учредитель должника) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "НЕМИ" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 декабря 2015 г. представитель ООО "НЕМИ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Метальникова А.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года о включении требований реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-5002/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 582 413 руб. Метальников А.В. указывает на имеющиеся решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 г. по делу N А55-27859/2013, в соответствии с которым с ООО "Самара-Баболна" в пользу Метальникова Анатолия Васильевича взыскано 14 582 413 руб.

С ссылкой на данный судебный акт, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В рассматриваемом случае денежное обязательство, лежащее в основе требований Метальникова А.В., по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, что также следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 г. по делу N А55-27859/2013.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Метальникова А.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 следует, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. по делу N А57-13338/2012, от 29.07.2014 по делу N А55-35255/2012, от 04.08.2014 по делу N А55-35255/2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Метальникова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Баболна" суммы в размере 14 582 413 руб., следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 г. о включении требований Метальникова А.В. реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-5002/2014, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Метальникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 г. о включении требований реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-5002/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления (вх N 162642 от 24.10.2014 г.) Метальникова Анатолия Васильевича об установлении требований кредитора в размере 14 582 413 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова