Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-9596/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Техномир-Агро" - Семенкин А.А., доверенность от 02.02.2016,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 07.04.2016,

от ООО "Самара-Баболна" - Воздвиженский А.В., доверенность от 15.12.2015,

от АО "Торговый дом Янтарный" - Завалишин М.С., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделки должника (вх. N 179748) в рамках дела N А55-5002/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна", ИНН 6315535427, ОГРН 1036300442573,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 ООО "Самара-Баболна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маркова К.В. с заявлением о признании недействительными действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по перечислению ООО "Техномир-Агро" денежных средств должника в общем размере 2 216 815,91 руб.; и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техномир-Агро" в пользу ООО "Самара-Баболна" денежные средства в общем размере 2 216 815,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "Техномир-Агро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Техномир-Агро" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Самара-Баболна" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям представленного отзыва.

Представители ФНС России, АО "Торговый дом Янтарный" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А55-5002/2014, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 19.09.2016 N 230/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Техномир-Агро", на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделки должника (вх. N 179748) в рамках дела N А55-5002/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО "Техномир-Агро" являлся кредитором ООО "Самара-Баболна" на основании договора займа N 312 от 13.12.2012.

Размер задолженности составлял 6 167 908 руб. 48 коп.

Факт существования задолженности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-127028/2013.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 006169206, на основании которого 19.12.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50846/13/38/63 в отношении ООО "Самара-Баболна".

17.06.2014, 06.08.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области были перечислены ООО "Техномир-Агро" в счет погашения задолженности денежные средства в общем размере 2 216 815 руб. 91 коп.

Между тем, 05.06.2014 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014) о введении в отношении ООО "Самара-Баболна" процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 3 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в т.ч. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В абз. 2 п. 10 данного Постановления Пленума ВАС указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВАС, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 4 ст. 134 указано, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Если задолженность ООО "Самара-Баболна" перед ООО "Техномир-Агро" в размере 2 216 815 руб. 91 коп. не была бы погашена в результате действий МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, то тогда она должна была быть включена в соответствии с нормами ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в 3 очередь.

Существование непогашенной задолженности ООО "Самара-Баболна" перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов на 15.12.2015.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по перечислению ООО "Техномир-Агро" денежных средств должника в общем размере 2 216 815 руб. 91 коп. привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Техномир-Агро" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что требование конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение должником совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что действия по погашению были произведены не самим должником, а МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства (постановление о возбуждении N 50846/13/38/63 от 19.12.2013) в отношении ООО "Самара-Баболна".

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, спорные действия по преимущественному погашению задолженности перед ООО "Техномир-Агро" были совершены со значительной просрочкой и в рамках исполнительного производства, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются несостоятельными.

Возражения ООО "Техномир-Агро" относительно того, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, не имеют значения при разрешении настоящего спора с учетом названных обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Самара-Баболна" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением N б/н от 15.12.2015 о признании недействительными действий МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств должника 16.12.2015.

Копия данного заявления была направлена 16.12.2015 в адрес ООО "Техномир-Агро".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 по делу N А55-5002/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" было принято к рассмотрению; судебное заседание назначено на 15.02.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016, принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро", который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу N А55-5002/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" было отложено на 05.04.2016 в связи с привлечением к участию в деле УФССП России по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016, принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро", который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 по делу N А55-5002/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" было отложено на 12.05.2016 для представления заявителем и ответчиками дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2016, принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-5002/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-Баболна" было отложено на 03.06.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2016 принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро". Суд объявил перерыв до 07.06.2016. В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, также принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро".

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, Арбитражный суд Самарской области определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно п 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

На основании изложенного, ООО "Техномир-Агро" располагало информацией о правовом обосновании поданного в суд заявления и имело возможность, действуя добросовестно и разумно, возвратить полученные от должника денежные средства в период с 13.01.2016 по 07.06.2016.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, ООО "Техномир-Агро" не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора, при этом активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов.

Действительно в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Названные действия не были совершены арбитражным управляющим до подачи заявления об оспаривании сделки в суд.

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Техномир-Агро" в апелляционной жалобе ссылается на п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что несоблюдение конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора нарушает его права, поскольку в случае признания арбитражным судом сделки недействительной (удовлетворения заявления) ООО "Техномир-Агро" не будет обладать правом на включение в реестр кредиторов должника в состав требований третьей очереди, а будет претендовать только на удовлетворение заявленного требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, конкурсный управляющий должника оспаривал действия по преимущественному погашению кредиторской задолженности ООО "Техномир-Агро" на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после возврата в конкурсную массу полученных денежных средств по недействительной сделке, право требования ООО "Техномир-Агро" к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника невозможно в полном объеме в силу факта произошедшей уступки ЗАО "Петербургский тракторный завод" прав требований по указанному в заявлении договору займа, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Предметом настоящего обособленного спора являются действия, совершенные МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по перечислению денежных средств должника (по совершению платежей) ООО "Техномир-Агро".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом согласно п.7.2. договора займа N 312 от 13.12.2012, заключенного между ООО "Техномир-Агро" и ООО "Самара-Баболна", ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2.3. договора N 94200-13 уступки права (требования) от 01.05.2014, заключенного между ООО "Техномир-Агро" и ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Техномир-Агро" обязан уведомить ООО "Самара-Баболна" о состоявшейся уступке права (требования).

Между тем, ООО "Самара-Баболна" не давало своего письменного согласия ООО "Техномир-Агро" на заключение с ЗАО "Петербургский тракторный завод" договора уступки права (требования) по договору займа N 312 от 13.12.2012.

В рамках дела N А40-127028/2013 (Арбитражный суд города Москвы 28.10.2013 вынес решение в пользу ООО "Техномир-Агро" о взыскании с ООО "Самара-Баболна" денежных средств по Договору займа N312 от 13.12.2012) определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, с соответствующим заявлением ЗАО "Петербургский тракторный завод" в суд не обращались.

Процессуальная замена взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не произведена.

Согласно статьям 48 и 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, в силу названных норм права первоначальный взыскатель, до его замены вправе обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Вместе с тем ООО "Техномир-Агро" также не обратился с заявлением ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю, что может свидетельствовать о том, что на момент перечисления денежных средств данный кредитор не утратил интерес получить денежные средства от должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приобретателем денежных средств по недействительной сделке в размере 2 216 815 руб. 91 коп. является ООО "Техномир-Агро", в связи с чем, последний должен нести риск последствий, вызванных распоряжением денежными средствами, полученными в результате совершения должником (или иным лицом за должника) оспариваемых действий.

Любые сделки, заключаемые ООО "Техномир-Агро" с третьими лицами, а также совершаемые им действия без участия ООО "Самара-Баболна" не имеют отношения к обстоятельствам перечисления судебными приставами за должника денежных средств ООО "Техномир-Агро" в счет погашения кредиторской задолженности.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика ЗАО "Петербургский тракторный завод", отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о правах и обязанностях ЗАО "Петербургский тракторный завод" не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении ЗАО "Петербургский тракторный завод" к участию в деле, в качестве соответчика и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года по делу N А55-5002/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, по- этому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделки должника (вх. N 179748) в рамках дела N А55-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова