Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14856/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-16935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Софт" - не явился, извещен,

от Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-16935/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Софт", г. Казань (ОГРН 1151690017709, ИНН 1655322152),

к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным решения N 01350415 РВ 0000619 от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Софт", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (ответчик), о признании незаконным решения N 01350415 РВ 0000619 от 7 мая 2015 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 3 469,56 руб., пени в сумме 230,41 руб., штрафа в сумме 693,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку компенсация работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего работнику на праве собственности имущества, Трудовым кодексом не предусмотрена, следовательно, суммы компенсации работнику за использование транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности на автомобили, собственниками данных автомобилей являются не Новичков и не Рыжкова, т.е. данные автомобили не являются личным имуществом работников.

Податель жалобы считает, что в нарушение п. 1 ст. 7, п.1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов занижена в 2012-2014 г.г. на общую сумму 28913,00 руб., что привело к неуплате страховых взносов в сумме 3469,56 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

7 апреля 2015 года Управлением ПФ РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани была проведена выездная проверка деятельности ЗАО "Гарант Софт", правопреемником которого с 5 марта 2015 года является ООО "Гарант Софт", по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки ответчик составил акт выездной проверки от 08.04.2015 N 013 504 15 АВ 0000383, согласно которому были дополнительно начислены:

- страховые взносы в сумме 3469 рублей 56 копеек,

- пени за неуплату страховых взносов в размере 230 рублей 41 копейка,

- штраф в размере 257 рублей 61 копеек на недоимку по страховым взносам в ПФР на страховую часть трудовой пенсии,

- штраф в размере 205 рублей 00 копеек на недоимку по страховым взносам в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии,

- штраф в размере 231 рубль 00 коп. за недоимку по страховым взносам в ФФОМС.

20 апреля 2015 года заявитель представил ответчику возражения по акту выездной проверки от 08.04.2015 года, как не соответствующему действующему законодательству о страховых взносах, и, как производное, неправомерное доначисление страховых взносов, начисление пени и штрафа.

По результатам рассмотрения акта, 7 мая 2015 года ответчик принял решение N 01350415 РВ 0000619 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 3 469,56 руб., пени в сумме 230,41 руб., штрафа в сумме 693,91 руб., заявитель обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС", объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

С учетом изложенного суд правильно указал, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд правильно отметил, что компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

В обоснование своей позиции по п. 2.1.1 Акта проверки, в котором ответчик указывает на необходимость включения в базу для начисления страховых взносов сумм компенсаций работникам за использование транспортного средства на основании доверенности на право управления автомобилем, в возражении указано, что переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе, чем как находящийся во владении и пользовании у конкретного лица, которому выдана доверенность.

Суд первой инстанции верно указал, что именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении у работника на основании доверенности.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствует понятие личного имущества, им признается имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании. Поэтому выплаты компенсаций за использование автомобилей для служебных поездок не включаются в базу для исчисления страховых взносов.

Судом сделана ссылка на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Таким образом, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 21.07.2014 N O09-4523/14, от 23.09.2013 N O09-9554/13, от 29.05.2013 N O09-4358/13, от 20.05.2013 N 009-4050/13, ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А12-2881/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 N 18АП-3417/2013, от 25.02.2013 N 18АП-777/2013).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-16935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов