Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-13503/15

гор. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-8354/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 по делу N А65-8354/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", г.Казань (ОГРН 1071690062730, ИНН 1660106830),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559),

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитет муниципального образования г.Казани о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание административного-бытового корпуса производственной базы общей площадью 1171,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский р-н, ул. Аделя Кутуя, 160в.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 30 июня 2011 года истец является покупателем земельного участка с кадастровым номером 16 50 060403 42, площадью 7070 кв.м., а также одноэтажного административного здания инв. N 95/2 литер А, общей площадью 131.30 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.160В.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 и выписками из ЕГРП (л.д. 116, 120-121, т.1).

В период 2011 - 2014 г.г. истцом проведена реконструкция здания собственными силами. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (том 2), техническим паспортом по состоянию на 07 июля 2014 года (л.д. 22-38, т. 1).

Согласно данных техпаспорта общая площадь строения составляет 1.171.7 кв.м., строение является двухэтажным.

В июне 2014 года утвержден Градостроительный план земельного участка постановлением N 3173 от 16.06.2014 г.(л.д. 49, т.1).

По мнению истца, при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец осенью 2014 года обратился в адрес Управления Градостроительных разрешений о выдаче ему разрешения на строительство.

Между тем письмом N 02-01-196 от 19 ноября 2014 года Управление Градостроительных разрешений РТ отказало в выдаче разрешения, пояснив, что выдача разрешения на строительство построенного объекта капитального строительства теряет свою сущность и назначение, а также противоречит законодательству в сфере градостроительства (т.1,л.д.45).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что им предприняты надлежащие меры для легализации постройки, следовательно, не имеется других законных способов узаконить реконструированный объект недвижимого имущества как обращения в суд с иском о признании права собственности.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец просит признать права собственности на вышеуказанный реконструированный в период 2011-2014 г.г. объект недвижимости. В обоснование своих требований предоставил вышеуказанные документы.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 названного постановления предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО "Строительная организация "Тозелеш" своевременно обращалась и предпринимало меры к легализации самовольного возведенного объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на строительство.

Между тем судом установлено, что истец в нарушение законодательства не обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 ГрК РФ до начала строительных работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани лишь осенью 2014 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство, т.е. в нарушение ст.51 ГрК РФ после проведения строительных работ.

Письмом N 02-01-196 от 19 ноября 2014 года Управление отказало в выдаче разрешения, поскольку выдача разрешения на строительство построенного объекта капитального строительства теряет свою сущность и назначение, и противоречит законодательству в сфере градостроительства (т.1, л.д.45).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Вместе с этим в нарушение ст.47-49, 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не предпринято необходимых мер для выполнения предусмотренных законом процедур, и получения разрешения на строительство как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения (с 2011 по 2014). Кроме этого истец не получил разрешение по независящим от него причинам, кроме этого за получением акта ввода в эксплуатацию также не обращался.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что для легализации постройки во внесудебном порядке истцом были получены следующие документы: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2013 г., письмо Управления архитектуры и градостроительства ИК г.Казани от 29.07.2014 N 20-19-10031, съемка текущий изменений МУП г.Казани "Центр подготовки исходной документации" от 19.03.2014 г., эскизное предложение по строительству здания гаража производственной базы и письмо от 05.05.2014 N 07-19-5273, постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 3173 от 16.06.2014 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Аделя Кутуя,160в", градостроительный план земельного участка.

Между тем данные документы не заменяют собой установленный законом порядок и не подтверждают факт получения разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта.

Обращение о выдаче разрешения на строительство имело место быть при наличии реконструированного (построенного) объекта, что истцом не оспаривается.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необоснованно было отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. В связи с этим, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал надлежащие меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 года, принятое по делу N А65-8354/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев