Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-9293/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-22594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-22594/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924,

к индивидуальному предпринимателю Захарчук Ольге Юрьевне, Саратовская обл., г. Вольск, ОГРНИП 306644121200010, ИНН 644100782079,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536),

о взыскании денежной компенсации,

при участии в судебном заседании от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" представителя Коробейниковой Натальи Владимировны по доверенности от 01.06.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее партнерство, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарчук Ольге Юрьевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 13.10.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не соблюдена процедура извещения предпринимателя согласно требованиям норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2015 судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536).

В судебное заседание представители предпринимателя не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял все меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны о времени и месте судебного разбирательства лицо не лишено права на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, не нарушены ее конституционные права.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление направлено партнерством предпринимателю только по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 86, 1.

Вместе с тем следует учесть, что сведения о поступлении документов публикуются на сайте суда, и предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с документами.

Таким образом, предприниматель, добросовестно пользуясь предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", Курица", "Лягушка", "Петух", "Пес" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Еж" ("Ежик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами NЭ1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Пунктом 2.1.3 названного договора предусмотрено, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в торговом павильоне по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Революционная, 22 предпринимателем реализованы товары: наклейка "Маша и Медведь" и салфетка "Маша и Медведь". На наклейке размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Заяц", "Медведица", на салфетке - персонажи "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 23.07.13, в котором содержатся сведения о предпринимателе и о приобретенном у предпринимателя товаре, а также материалы видеосъемки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, партнерство указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия предпринимателя нарушают исключительные права, находящиеся в управлении партнерства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

К участию в настоящем деле общество "Маша и Медведь" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Спор между истцом и третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012, разъяснены намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав аудиовизуальные произведения, а именно: копии трудового договора от 03.03.2008 N 6, копии служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, копии договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, копии трудового договора от 12.05.2008 N 19, копии служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, копии договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2, копии договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, копии АДЗ от 01.04.2008 N ОК-2/2008, копии соглашения о намерениях от 21.02.2008, от 01.06.2010, копии лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, копии соглашения о намерениях от 01.06.2010, копии лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, копии служебного задания от 12.05.2008 N 1П-МиМ, копии служебного задания от 12.05.2008 N 2П-МиМ, копии служебного задания от 15.09.2008 N 7-Х/МиМ-С7, копии служебного задания от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4, копии договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, копии договора авторского заказа от 06.10.2010 N 100816, копии договора авторского заказа от 21.01.2011 N 31011/МиМ, копии служебного задания от 08.07.2010 N 13-Х/МиМ-С21, копии договора авторского заказа от 03.10.2011 N РК-1-2011, копии трудового договора от 02.06.2008 N 21, копии трудового договора от 18.06.2008 N 22, копии должностной инструкции от 02.06.2008 N 16, копии заявления Бажуткина М.И. от 29.05.2014, копии выписки из протокола от 17.03.2014 N 12, копии дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 N Э1МиМ, копии договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

Факт передачи исключительных прав от Студии "АНИМАККОРД" к обществу "Маша и Медведь" судом первой инстанции установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорных товарах, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав общества "Маша и Медведь", находящихся в управлении партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Аналогичная позиция высказана в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных предпринимателем товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Ответчиком реализовано 2 товара, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком 2 нарушений прав истца, при этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению искового требования в размере 20 000 руб. и отказу в иске в остальной части требования.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска партнерством подлежала оплате государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Саратовской области партнерству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области предпринимателем по чеку-ордеру от 24.082015 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-22594/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны (ИНН 644100782079) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны (ИНН 644100782079) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, апелляционной жалобы в размере 1 800 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны (ИНН 644100782079) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин