Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А13-6322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Смирновой О.А. по доверенности от 08.06.2015, от закрытого акционерного общества "Вытегралесторг" генерального директора Тормозовой Е.П., Карповой Н.К. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича и закрытого акционерного общества "Вытегралесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-6322/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085; ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Вытегралесторг" (место нахождения: 162900, Вологодская область, город Вытегра, тракт Ленинградский, дом 37; ОГРН 1023502089819; ИНН 3508000077; далее - Общество) о взыскании 30 450 234 руб. 49 коп., в том числе: 26 870 849 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленных по договору поставки от 08.01.2008 товаров за период с 08.01.2013 по 30.04.2014; 3 579 385 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленных по договору поставки от 30.05.2014 товаров за период с 09.06.2014 по 02.06.2015 (том 8, лист 131).

Решением суда с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 715 877 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 897 руб. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 132 руб.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных по договору от 08.01.2008 товаров в сумме 26 870 849 руб. 17 коп. и указанные требования удовлетворить. Указывают, что Предприниматель не подписывал мировое соглашение от 25.04.2014 и соглашение от 30.05.2014 о расторжении договора поставки от 08.01.2008, ему не известно, каким образом ответчиком получены представленные суду распечатки; несмотря на ходатайство Предпринимателя об истребовании оригиналов соглашений, оригиналы соглашений представлены не были; изображения документов, полученные посредством электронной почты, не тождественны электронным документам; в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений обмен документами не может осуществляться без применения электронной цифровой подписи; ответчик признаёт, что направлял соглашения в адрес Предпринимателя письмами от 08.07.2014 N 219 и от 06.10.2014 N 361 для подписания, но оригиналы соглашений не получил; практика направления посредством электронной почты счетов-фактур не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Минфина России от 25.04.2011 N 50н, согласно которым выставление и получение счетов-фактур в электронном виде допускается только при обязательном подписании их электронной цифровой подписью и их передаче с использованием системы электронного документооборота; изображение, полученное с помощью технических средств, может быть откорректировано, поэтому при исследовании только изображения документа нельзя установить факт существования реального документа, соответствующего по содержанию исследуемому изображению; электронный адрес секретаря отдела оптовых продаж secrop@maxi-net.ru, с которого были получены файлы с изображениями, не является личным электронным адресом Предпринимателя и может быть использован любым из сотрудников отдела оптовых продаж; документов, подтверждающих уплату неустойки в сумме 350 000 руб., ни Предпринимателю, ни суду представлено не было; все произведённые ответчиком платежи направлены на оплату полученного товара, что подтверждено указанием назначения платежа в платёжных поручениях.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывают, что сторонами согласована отсрочка платежа, составляющая 30 календарных дней, что подтверждается преддоговорной перепиской (первый вариант протокола разногласий), пунктом 5.1 договора от 30.05.2014 N 207679, письмами истца от 18.12.2014 и от 20.01.2015; взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным Обществом нарушениям; неустойка в размере 0,1% чрезмерна, поскольку соответствует четырёхкратной ставке рефинансирования - 36,5% годовых; ответчиком предпринимались меры по уменьшению убытков истца: предлагалось возвратить нереализованный товар; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств ответчика по оплате.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 08.01.2008 N 204212 и от 30.05.2014 N 207679, согласно которым поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что наименования товара и его количество определяются покупателем при выборке товара, исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика; данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора; цена на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.

Согласно пункту 6.2 договора от 08.01.2008 N 204212 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по данному договору товара Предприниматель начислил ответчику неустойку в сумме 26 870 849 руб. 17 коп. за период с 08.01.2013 по 30.04.2014 согласно представленному расчёту (том 1, листы 8 - 17).

Пунктом 6.2 договора от 30.05.2014 N 207679 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного по данному договору товара также произведена с просрочкой, Предприниматель начислил Обществу неустойку в сумме 3 579 385 руб. 31 коп. за период с 09.06.2014 по 02.06.2015 согласно представленному расчёту (том 8, листы 132 - 136).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 26 870 849 руб. 17 коп., начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 08.01.2008 N 204212, установив, что договор расторгнут заключённым между сторонами соглашением от 30.05.2014 о расторжении договора, согласно которому договор поставки считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения и соответствии с пунктом 6 которого стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, признают отсутствие каких-либо неисполненных друг перед другом обязательств и отказываются от предъявления каких-либо претензий.

Суд пришёл выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 30.05.2014 N 207679, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учётом заявленного ответчиком ходатайства о её снижении подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 715 877 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В материалах дела имеется представленное ответчиком соглашение от 30.05.2014 о расторжении договора поставки N 204212 от 08 января 2008 года (том 8, лист 12), заключённое между Предпринимателем и Обществом.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, признают отсутствие каких-либо неисполненных друг перед другом обязательств и отказываются от предъявления каких-либо претензий.

Таким образом, заключив указанное соглашение, Предприниматель признал отсутствие неисполненных Обществом обязательств и принял на себя обязательство не предъявлять каких-либо претензий, основанных на расторгнутом договоре.

Согласно пункту 1 статьи статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании неустойки на основании договора поставки N 204212 от 08.01.2008, заявленные после заключения соглашения от 30.05.2014 о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом Предпринимателя о том, что указанное соглашение им не подписывалось.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Предпринимателем, что соглашение от 30.05.2014 подписанное обеими сторонами, поступило Обществу на его электронный адрес: vtegrales@mail.ru с электронного адреса: secrop@maxi-net.ru.

Согласно письму Вологодского филиала макрорегионального филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 14.08.2015 N 0202/05/3517-15 домен maxi-net.ru выделен Предпринимателю.

Факт поступления представленного ответчиком соглашения от 30.05.2014 с электронного адреса secrop@maxi-net.ru, зарегистрированного на секретаря отдела оптовых продаж, истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется электронная переписка (том 9, листы 53 -144), из которой видно, что с электронного адреса: secrop@maxi-net.ru на электронный адрес: vtegrales@mail.ru направлялись прайс-листы, каталоги, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок расчетов, графики погашения задолженности, соглашения, проект договора поставки, уведомления об изменении реквизитов, информация о ценах на товар, уведомление о временном приостановлении скидок и иные документы; с электронного адреса: vtegrales@mail.ru на электронный адрес: secrop@maxi-net.ru направлялись письма об уменьшении долга и возврате излишне завезенного товара, графики погашения задолженности, соглашения и иные документы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная практика взаимоотношений свидетельствует о принятии Предпринимателем и Обществом документов, поступивших посредством электронной связи, в качестве официальных документов, порождающих для сторон права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 75 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует оригинал соглашения от 30.05.2014.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данная норма не содержит закрытого перечня документов и требований к оформлению документов, посредством обмена которыми может быть заключён договор, а также требований к порядку подписания одного документа, путём составления которого может быть заключён договор. Необходимо лишь установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая сложившиеся между Предпринимателем и Обществом отношения по обмену документами посредством электронной связи, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недоказанности факта направления соглашения от 30.05.2014 в адрес ответчика Предпринимателем. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по делу N А52-1054/2013.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку истца на часть 6 статьи 75 АПК РФ, поскольку в данной ситуации отсутствуют названные в указанной норме обстоятельства, не позволяющие арбитражному суду считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа: копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Какое-либо соглашение о расторжении договора от 08.01.2008 N 204212 иного содержания, чем представленное ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Следует отметить, что факт заключения соглашения от 30.05.2014 о расторжения договора от 08.01.2008 N 204212 косвенно подтверждается также заключением договора поставки от 30.05.2014 N 207679.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 08.01.2008 за период с 08.01.2013 по 30.04.2014 в размере 26 870 849 руб. 17 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Пунктом 5.1 договора от 30.05.2014 N 207679 предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на тридцать календарных дней с момента выписки накладной.

Ответчик, ссылаясь на данный пункт договора, указывает, что расчёт неустойки должен быть произведён в отношении всех партий товара с учётом отсрочки оплаты на 30 дней.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании Обществом условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведённого условия пункта 5.1 договора определённо следует, что отсрочка платежа в отношении всего товара им не предусмотрена, и допускается только на основании отдельного соглашения сторон.

Поскольку доказательства такого соглашения ответчиком не представлены, оснований считать установленным срок оплаты в отношении всего товара с условием отсрочки на 30 дней не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления N 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, признавая подлежащей уменьшению начисленную истцом неустойку, принял во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5% за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периоды просрочек оплаты товара незначительны, поставки осуществлялись небольшими партиями на суммы в пределах 200-300 тыс. руб., доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств по оплате в материалах дела не имеется, задолженности по основному долгу ответчик не имеет, Предприниматель за весь период поставок не предъявлял претензий к Обществу в отношении нарушения сроков оплаты товара.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и об исключительности рассматриваемого случая, которая могла бы повлечь снижение неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже этой неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-6322/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича и закрытого акционерного общества "Вытегралесторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько