Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-22348/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основные средства - налоговый учет - судебное решение - убытки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-22348/13

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-126345/12

Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "АМОРИС"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-126345/12

об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2012 в части удовлетворения требования ООО "АМОРИС"

по делу N А40-126345/12, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "АМОРИС" (ОГРН 1027739382868, 121069, г. Москва, ул. М. Никитская,, д. 31, стр. 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Морозов Д.В. по дов. от 13.04.2015; Чехлова А.И. по дов. от 13.04.2015;

от заявителя - Подгорный А.А. по дов. от 13.04.2015; Упоров Е.И. по дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аморис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве о признании недействительным Решения от 30.01.2012 N 115 в части отказа в возмещении НДС в размере 116 948 682,68 руб., а также Решения от 30.01.2012 N 18 в части обязания Заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В связи с отказом Заявителя от требований на сумму 2 706 597,52 руб. производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 22.04.2013 по делу N А40-126345/2012-140-820 Арбитражный суд города Москвы требования Заявителя удовлетворил частично, признал недействительными Решение N 18 в части обязания Заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и Решение N115 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 114 242 085,16 руб. Постановлением от 11.09.2013 N 09АП-22348/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд Решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества отказал. Постановлением от 02.12.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил Постановление в силе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. налогоплательщик исходит из следующих обстоятельств:

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Аморис" Солощанскому О.М. о взыскании причиненных Обществу убытков. К указанным убыткам относились, в том числе, убытки, причиненные несвоевременным предъявлением к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, а также убытки, вызванные негативными налоговыми последствиями выбора ООО "Евролюкс" в качестве контрагента. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2015 г. по делу N А40-166191/14 ООО "Аморис" отказано в удовлетворении требовании в полном объеме (судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе постановление Девятого арбитражного суда от 21.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению налогоплательщика, суд установил новые обстоятельства, которые являются существенными и не были известны налогоплательщику при рассмотрении дела N А40-126345/2012-140-820. Таким обстоятельствами являются:

- действия общества (по выбору в качестве контрагента компании-однодневки ООО "Евролюкс") не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, так как обычные процедуры выбора контрагентов не были нарушены;

- в 2005-2009 гг. существовала правовая неопределенность в вопросах установления момента предъявления документов к вычету НДС по договорам строительного подряда;

- общество правомерно применяло позицию Минфина РФ в отношении договоров с предусмотренной полипной приемкой работ, выраженную в письмах от 20.03.2009 N 03-07-10, от 05.03.2009 N 03-07-11/52;

- допущенные налоговые правонарушения не могут быть признаны однозначными и очевидными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известии или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты. на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается па решение суда от 23.01.2015 по делу N А40-166191/2014 по иску к генеральному директору О.М. Солошанскому о взыскании убытков, в котором основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указана правовая неопределенность в применении пункта 2 статьи 173 НК РФ при заявлении вычетов по строительному подряду.

По вопросу возможности применения к "вновь отрывшимся обстоятельствам" критерия "установления правовой неопределенности толкования нормы права. примененной судом по конкретном) делу".

Положения статьи 311 АПК РФ не содержат такого основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам как наличие правовой неопределенности в примененных судом при рассмотрении дела норм права, поскольку наличие или отсутствие правовой неопределенности в норме права, а также ее преодоление производится судом при рассмотрении дела, а не после принятия решения по существу спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 52, являются существовавшие на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения факты (обстоятельства), которые по объективным причинам не были и не могли быть известны стороне, но наличие которых, является столь существенным, что при их известности на момент рассмотрения дела судом было бы принято иное решение.

Применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу основными вопросами были:

По первому эпизоду с контрагентом ООО "Евролюкс":

- получение ООО "Аморис" необоснованной налоговой выгоды, а также действие ООО "Аморис" без должной осмотрительности, в отношении контрагента ООО "Евролюкс" о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления ООО "Евролюкс" операций осуществление работ, а также поставка товаров и материалов на объекте Горки-2) с учетом отсутствия в штате необходимого количества сотрудников, а также основных средств на балансе организации, экономически необходимых для выполнения работ;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организации ООО "Евролюкс";

- у организаций-контрагентов ООО "Евролюкс" также отсутствовала реальная возможность (отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие основных средств на балансе, практически отсутствуют перечисления денежных средств, за какие либо строительные работы, строительные материалы, выполнение услуг (работ) по договорам подряда и т.д.) выполнения работ на объекте Горки-2;

- ООО "Аморис" не проявило должной осмотрительности в выбора контрагента ООО "Евролюкс", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По второму эпизоду о нарушении трехлетнего срока предъявления к вы чету счетов-фактур:

Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки в адрес инспекции не были представлены доказательства, подтверждающие позднее получение документов от поставщиков и подрядчиков. В связи с чем судом установлены обстоятельства свидетельствующие о несоблюдении норм налогового законодательства, и как следствие, о невозможности документального подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам.

По доводам о наличии вновь открывшегося обстоятельства в судебных актах по делу N А40-166191/2014 по иску о взыскании с генерального директора убытков.

Согласно тексту решения суда, постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-166191/2014 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с директора убытков, причиненных уплатой налогоплательщиком недоимки, пеней и штрафа, начисленных по оспоренным в рамках настоящего дела решениям от 23.11.2011 N 725 и N 268 послужили следующие установленные судами обстоятельства:

- генеральный директор в виду законодательства о бухгалтерском учете и принятых локальных актах (приказов) не отвечал за подготовку документов и сдачу отчетности, поскольку эта обязанность была возложена на главного бухгалтера.

- все крупные сделки, в том числе с ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия" директор совершал с письменного одобрения ЗАО "Интеко", являющееся аффилированным лицом.

Ссылка о так называемой "правовой неопределенности" в действительности является вырванной из контекста судебных актов и согласно анализу полного текста вообще не принималась во внимание при принятии решения судами по существу спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО "Аморис" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А40-126345/201 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 266 - 269, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АМОРИС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-126345/12 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков