Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-4825/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Копенков И.Ю., представитель по доверенности от 26.10.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога): Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 05.03.2015 24 АА 1877109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2015 года по делу N А33-5123/2015, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец, ЗАО "КЛМ Ко") (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД")

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 130 465 рублей 90 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением от 23.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 127 349 рублей 15 копеек пени, а также 4 796 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении части исковых требований в размере 27 745 рублей 02 копеек отказать, оставшуюся сумму пени снизить на 50 %. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок доставки, просрочка доставки, исходя из времени от отправления и прибытия, рассчитывается и определяется по московскому времени; судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" (перевозчиком) осуществлялась доставка ЗАО "КЛМ Ко" (грузополучателю) порожних не принадлежащих перевозчику вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ625943, ЭИ626048, ЭЙ076725, ЭЙ015647, ЭИ904256, ЭЙ041206, ЭИ885643, ЭЙ396091, ЭК334330, ЭК315219, ЭК347768, ЭК315385, ЭК334616, ЭК334731, ЭК335253, ЭК760421, ЭК763930, ЭК347603, ЭК816068, ЭК815976, ЭЛ028855, ЭЛ290774, ЭЛ358474, ЭЛ358695, ЭЛ360852, ЭЛ367359, ЭЛ367286, ЭЛ728817, ЭЛ728891, ЭЛ729003, ЭЛ317498, ЭЛ412670, ЭИ962725, ЭЙ822871, ЭК334414, ЭЙ475199.

Исходя из дат отправки, дат прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по указанным накладным.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 130 465 рублей 90 копеек, которую перевозчику предложено уплатить претензиями от 10.04.2014 N 160, от 21.05.2014 N 273.

Претензии отклонены перевозчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 названного Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила от 18.06.2003 N 27).

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании пункта 2 Правил от 18.06.2003 N 27 и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Таким образом, в силу прямого указания закона в транспортной железнодорожной накладной указывается московское время. Время доставки определяется с учетом железнодорожных направлений, то есть с учетом временных поясов.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных накладных N N ЭИ625943, ЭИ626048, ЭЙ076725, ЭЙ015647, ЭИ904256, ЭЙ041206, ЭИ885643, ЭЙ396091, ЭК334330, ЭК315219, ЭК347768, ЭК315385, ЭК334616, ЭК334731, ЭК335253, ЭК760421, ЭК763930, ЭК347603, ЭК816068, ЭК815976, ЭЛ028855, ЭЛ290774, ЭЛ358474, ЭЛ358695, ЭЛ360852, ЭЛ367359, ЭЛ367286, ЭЛ728817, ЭЛ728891, ЭЛ729003, ЭЛ317498, ЭЛ412670, ЭИ962725, ЭЙ822871, ЭК334414, ЭЙ475199 на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы о необходимости уменьшения периода просрочки на 1 сутки по следующим железнодорожным накладным: N N ЭИ625943, ЭИ626048, ЭЙ076725, ЭЙ015647, ЭИ904256, ЭЙ041206, ЭЙ396091, ЭК334330, ЭК347768, ЭК334616, ЭК334731, ЭК335253, ЭК760421, ЭК763930, ЭК347603, ЭК816068, ЭК815976, ЭЛ028855, ЭЛ290774, ЭЛ358474, ЭЛ358695, ЭЛ360852, ЭЛ367286, ЭЛ728817, ЭЛ728891, ЭЛ729003, ЭЛ317498, ЭЛ412670, ЭК334414, ЭЙ475199, в связи с тем, что при определении сроков доставки грузов сторонам необходимо ориентироваться на московское, а не на местное время.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения периода просрочки доставки вагонов на 1 сутки по каждой оправке в связи с тем, что при определении сроков доставки сторонам необходимо ориентироваться на московское, а не на местное время, суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил и пришел к выводу о правомерности определения истцом окончания периода просрочки указанием на сутки по местному времени, в которых грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Повторно исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности определения окончания периода просрочки указанием на сутки по местному времени, поскольку такое определение периода просрочки противоречит вышеизложенным норма права, согласно которым единым расчетно - учетным временем является московское. Таким образом, нормативный срок доставки рассчитывается по московскому времени. Таким образом, в графе накладной "Срок доставки истекает" указывается дата, получаемая посредством прибавления рассчитанного на основании Правил N 27 срока доставки к дате оформления груза по московскому времени. В связи с этим, учитывая, что дата оформления груза к перевозке, а также дата истечения срока доставки учитываются по московскому времени, дата прибытия груза (уведомление грузополучателя о прибытии) на станции назначения также должна определяться по московскому времени. Вместе с тем, в спорных накладных дата прибытия вагона по местному времени отличается от даты прибытия по московскому времени за счет разницы часовых поясов. Таким образом, применяя на станции отправления московское время, а на станции назначения - местное, происходит искусственное увеличение фактического срока доставки грузов.

С учетом изложенного, законодатель, принимая во внимание, что разные железнодорожные станции отправления и назначения могут находиться в разных часовых поясах, недопустимость неосновательного обогащения перевозчика при перевозках на запад (или грузополучателя или отправителя - на восток) определил производить расчет по московскому времени, и установил единое время для всех станций - московское.

Таим образом, перевозчик, руководствуясь вышеуказанными положениями закона производит расчет по московскому времени.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Более того, правомерность расчета доставки груза по московскому времени подтверждена выводами суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-15358/2014 с аналогичными обстоятельствами. Указание суда вышестоящей инстанции является обязательным при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими инстанциями.

Доводы истца о правомерности определения окончания периода просрочки по местному времени со ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД" от 05.10.2007 N СБ-11104 являются несостоятельными, поскольку указанная телеграмма не является нормативным правовым актом в сфере определения сроков исчисления доставки грузов.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, срок исчисления срока доставки грузов определяется на основании пункта 2 Правил от 18.06.2003 N 27 и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания указанной телеграммы также следует, что начало и окончание грузовых операций указывается по московскому времени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием расчета суммы неустойки и числа дней просрочки, исходя из дат приема и доставки грузов по московскому и местному времени.

Повторно проверив представленный контррасчет ответчика, с учетом расчета истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований на сумму 107 471 рубль 07 копеек.

Вместе с тем, суд судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика о необходимости уменьшения периода просрочки на 17 суток по отправке вагона N 60449733 по железнодорожной накладной N ЭЙ475199, поскольку вагон был задержан в пути следования с 28.03.2014 по 13.04.2014 для устранения технической неисправности (ползун на поверхности катания - код 106) в связи со следующим.

Так, на основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела доказательств (железнодорожной накладной N ЭЙ475199, актов общей формы от 13.04.2014 N 1/3435, от 02.04.2015 N 1/3082, содержащих отметки о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине технической неисправности; уведомления на ремонт вагона N 6063, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 2112; дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости; выписки из формы ВУ-53; акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона) усматривается, что спорный вагон по железнодорожной накладной N ЭЙ475199 задержан на промежуточных станциях для исправления технической неисправности (ползун на поверхности катания); в актах общей формы содержатся ссылки на уведомление формы ВУ-23; указано на отправку вагонов в текущий ремонт.

Согласно пункту 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указанная неисправность является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причиной направления вагонов по отправке N ЭЙ475199 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, принимая во внимание характер неисправности, обнаруженной в спорном вагоне, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости уменьшения периода просрочки по отправке вагона N 60449733 по железнодорожной накладной N ЭЙ475199 на 17 суток.

Доказательств того, что неисправность вагона появилась в результате использования ответчиком вагона с нарушением установленных правил эксплуатации, истцом не представлено.

Размер необоснованно начисленной истцом пени за просрочку доставки порожнего вагона по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ475199 составил 3 116 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах истцом обосновано заявлено исковое требование на сумму 104 354 рубля 32 копейки (107 471 рубль 07 копеек - 3 116 рублей 75 копеек). В оставшейся части требование предъявлены необоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, при этом размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года по делу N А33-5123/2015 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г.Красноярск в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099), г.Красноярск 104 354 рубля 32 копейки пени, а также 4 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099), г.Красноярск из федерального бюджета 189 рублей 03 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 N 486.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская