Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9604/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А29-3419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыня Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-3419/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (ИНН: 1102050316, ОГРН: 1061102000255)

к индивидуальному предпринимателю Горыня Виктору Александровичу (ИНН: 110203839062, ОГРНИП: 310110224900041),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (далее - ООО "И-Маркет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горыня Виктору Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 783 448 рублей 64 копеек, неустойки в сумме 2 165 763 рублей 89 копеек, начисленной за неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по двум договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 906 рублей 88 копеек, начисленных на задолженность по оплате товаров, поставленным по разовым сделкам, и оказанным услугам, убытков в общей сумме 306 786 рублей 91 копейки, и судебных расходов (почтовые расходы) в сумме 162 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 исковые требования ООО "И-Маркет" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 783 287 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 2 165 763 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 906 рублей 88 копеек и судебные издержки в сумме 147 рублей 76 копеек (с учетом определения об опечатке от 10.09.2015). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Горыня В.А. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, взыскание задолженности произведено неправомерно. По мнению Предпринимателя, представленные в материалы дела в качестве доказательств квитанция об отправке уведомления и претензия не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "И-Маркет" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ИП Горыня В.А. (покупатель) и ООО "И-Маркет" (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N 1 (с обязательством доставки и монтажа, выполнения работ из материалов продавца), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался своевременно и качественно произвести поставку, монтаж окон и дверей ПВХ (товар) в количестве 14 штук, общей площадью 18,72 кв.м, на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 6, а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные монтажные работы по ценам, в сроки, комплектации и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и монтажных работ составила 98 079 рублей 88 копеек (без учета НДС - 18 %).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты (безналичным путем): в течение 3-х банковских дней покупатель обязан произвести предоплату в сумме 58 847 рублей 93 копейки (60 % от стоимости товара и работ), окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажных работ и оформления акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок поставки товара и монтажа окон и дверей ПВХ - в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Обязательства сторон считаются выполненными с момента подписания ими акта приема-сдачи выполненных работ и полной оплаты покупателем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 3 % от невыплаченной стоимости товара и работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров и выставлением претензий, которые должны быть рассмотрены стороной в течение 10 суток со дня получения.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в действие с момента подписания договора и приложений к нему, определяющих все существенные условия договора, и действует в части отгрузок и выполнения работ - до согласованного срока в последнем действующем приложении к договору, а в части расчетов - до полного их завершения.

В приложении N 1 отражена спецификация стеклопакетов и их идентификационные характеристики (т. 1 л.д. 43-44).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 98 079 рублей 88 копеек) перечислил истцу аванс в сумме 58 847 рублей 93 копеек, что подтверждается копий платежного поручения от 02.05.2012 N 341(т. 3 л.д. 142).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед ИП Горыня В.А. по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 98 079 рублей 88 копеек) истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- счет на оплату от 25.04.2012 N 109 на сумму 98 079 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 47),

- товарную накладную от 23.05.2012 N 23 на сумму 37 392 рублей (поставка окна ПВХ) и счет-фактуру от 23.05.2012 N 36 на сумму 37 392 рублей (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 53-54),

- товарную накладную от 28.05.2012 N 24 на сумму 52 980 рублей 60 копеек (поставка окон ПВХ и отделочных материалов) и счет-фактуру от 28.05.2012 N 37 на сумму 52 980 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 55-57),

- акт от 01.06.2012 N 42 на сумму 8 929 рублей 44 копейки (выполнение работ по монтажу окон ПВХ) и счет-фактуру от 01.06.2012 N 47 на сумму 8 929 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 64-65).

Указанные товарные накладные и акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью, за исключением товарной накладной от 28.05.2012 N 24, которая подписана представителем ответчика Арефьевым А.В. (с проставлением печати "ИП Горыня В.А.").

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Арефьева А.В. полномочий на принятие от истца товара в интересах ИП Горыня В.А., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, как и доказательства неправомерного использования Арефьевым А.В. печати ИП Горыня В.А. для подтверждения факта поставки товара.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 47-74).

Таким образом, ответчик по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 98 079 рублей 88 копеек) не оплатил поставленный истцом товар и выполненные работы на сумму 39 231 рублей 95 копеек.

На основании пункта 4.2 указанного договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 134 960 рублей 24 копейки:

- на сумму долга 30 463 рублей 51 копейки (товар поставлен по товарным накладным от 23.05.2012 N 23 на сумму 37 392 рублей и от 28.05.2012 N 24 на сумму 52 980 рублей 60 копеек, за минусом предварительной оплаты - 58 847 рублей 93 копейки) - за период с 09.06.2012 по 10.08.2015; по расчетам истца неустойка составила 104 367 рублей 98 копеек (истец при расчете неустойки учел 1142 дня просрочки, при том, что за заявленный период просрочка составляет 1158 дней, а также рассчитал неустойку на меньшую сумму долга);

- на сумму долга 8 929 рублей 44 копейки (выполнение работ по монтажу окон, акт от 01.06.2012 N 42) - за период с 09.06.2012 по 10.08.2015; по расчетам истца неустойка составила 30 592 рублей 26 копеек (истец при расчете неустойки учел 1142 дня просрочки, при том, что за заявленный период просрочка составляет 1158 дней).

Из материалов дела также усматривается, что 02.05.2012 между ИП Горыня В.А. (покупатель) и ООО "И-Маркет" (продавец) был заключен второй договор розничной купли-продажи N 1 (с обязательством доставки и монтажа, выполнения работ из материалов продавца), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался своевременно и качественно произвести поставку, монтаж окон и дверей ПВХ (товар) в количестве 108 штук, общей площадью 304 кв.м, на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Ленина, здание N 19, городской дом культуры "Горизонт", а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные монтажные работы по ценам, в сроки, комплектации и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 45-44).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и монтажных работ составила 1 226 330 рублей 72 копейки (без учета НДС - 18 %).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты (безналичным путем): в течение 3-х банковских дней покупатель обязан произвести предоплату в сумме 613 165 рублей 36 копеек (50 % от стоимости товара и работ), окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажных работ и оформления акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок поставки товара и монтажа окон и дверей ПВХ - в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Обязательства сторон считаются выполнены с момента подписания ими акта приема-сдачи выполненных работ и полной оплаты покупателем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 3 % от невыплаченной стоимости товара и работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров и выставлением претензий, которые должны быть рассмотрены стороной в течение 10 суток со дня получения.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в действие с момента подписания договора и приложений к нему, определяющих все существенные условия договора, и действует в части отгрузок и выполнения работ - до согласованного срока в последнем действующем приложении к договору, а в части расчетов - до полного их завершения.

В приложении N 1 отражена спецификация стеклопакетов и дверей и их идентификационные характеристики (т. 1 л.д. 46-50), в приложении N 2 - схема расположения поставленных изделий из ПВХ на объекте (т.1 л.д. 50-51 оброт).

Оригиналы вышеуказанных договоров (с приложениями) представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д. 13-46).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 1 226 330 рублей 72 копейки) перечислил истцу аванс в сумме 613 165 рублей 36 копеек, что подтверждается копий платежного поручения от 02.05.2012 N 340 (т. 3 л.д. 141).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед ИП Горыня В.А. по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 1 226 330 рублей 72 копейки) истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- счет на оплату от 28.04.2012 N 31 на сумму 1 226 330 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 48),

- товарную накладную от 02.07.2012 N 44 на сумму 932 682 рублей 16 копеек (поставка окон и дверей ПВХ) и счет-фактуру от 02.07.2012 N 65 на сумму 932 682 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 66-69),

- товарную накладную от 02.07.2012 N 167 на сумму 185 212 рублей 56 копеек (поставка окон ПВХ) и счет-фактуру от 02.07.2012 N 85 на сумму 185 212 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 70-72),

- акт от 05.07.2012 N 168 на сумму 145 008 рублей (выполнение работ по монтажу окон ПВХ) и счет-фактуру от 05.07.2012 N 86 на сумму 145 008 рублей (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 73-74).

Указанные товарные накладные и акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

Таким образом, ответчик по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 1 226 330 рублей 72 копейки) не оплатил поставленный истцом товар и выполненные работы на сумму 613 165 рублей 36 копеек.

На основании пункта 4.3 указанного договора от 02.05.2012 N 1 истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 2 030 803 рублей 65 копеек:

- на сумму долга 282 944 рубля 80 копеек (товар поставлен по товарной накладной от 02.07.2012 N 44 на сумму 932 682 рублей 16 копеек, за минусом предварительной оплаты - 613 165 рублей 36 копеек и стоимости монтажной пени на сумму 36 572 рублей) - за период с 13.07.2012 по 10.08.2015; по расчетам истца неустойка составила 937 113 рублей 17 копеек (истец при расчете неустойки учел 1104 дня просрочки, при том, что за заявленный период просрочка составляет 1124 дня);

- на сумму долга 185 212 рублей 56 копеек (товар поставлен по товарной накладной от 02.07.2012 N 167 на сумму 185 212 рублей 56 копеек) - за период с 13.07.2012 по 10.08.2015; по расчетам истца неустойка составила 613 423 рублей 99 копеек (истец при расчете неустойки учел 1104 дня просрочки, при том, что за заявленный период просрочка составляет 1124 дня);

- на сумму долга 145 008 рублей (выполнение работ по монтажу окон, акт от 05.07.2012 N 168) - за период с 13.07.2012 по 10.08.2015; по расчетам истца неустойка составила 480 266 рублей 49 копеек (истец при расчете неустойки учел 1104 дня просрочки, при том, что за заявленный период просрочка составляет 1124 дня).

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по двум договорам от 02.05.2012 на общую сумму 652 397 рублей 31 копейка.

Таким образом, учитывая факт сдачи работ истцом и их принятие ответчиком без возражений и разногласий, а также отсутствие доказательств подтверждающих их оплату ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по двум договора от 02.05.2012 в сумме 652 397 рублей 31 копейки и неустойки в сумме 2 165 763 рублей 89 копеек.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялись разовые сделки по оказанию услуг и поставке товаров, в подтверждение чего истец в материалы дела представил следующие доказательства:

- акт от 10.05.2012 N 12/1 на сумму 14 976 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому истец выполнил в интересах ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию ПК и счет-фактуру от 10.05.2012 N 29 на сумму 14 976 рублей (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 49-50),

- товарную накладную от 22.05.2012 N 22 на сумму 22 058 рублей 05 копеек (поставка уголка внешнего, размером 15х50х50х15м, окр.RAL 9003 (107 шт.) и счет-фактуру от 22.05.2012 N 35 на сумму 22 058, 05 руб. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 51-52),

- товарную накладную от 28.05.2012 N 24 на сумму 52 980 рублей 60 копеек (поставка окон ПВХ и отделочных материалов) и счет-фактуру от 28.05.2012 N 37 на сумму 52 980 рублей 60 копеек, из которой 1 061 рубль 16 копеек - стоимость материалов, поставленных сверх обязательств по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 98 079 рублей 88 копеек) т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 52-57);

- товарную накладную от 01.06.2012 N 29 на сумму 29 029 рублей (поставка окон ПВХ), акт от 01.06.2012 N 42 на сумму 10 284 рубля 12 копеек (выполнение работ по монтажу окон ПВХ) и счет-фактуру от 01.06.2012 N 42 на сумму 39 313 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 97, 99, т. 2 л.д. 58-61),

- товарную накладную от 01.06.2012 N 30 на сумму 16 910 рублей (поставка окон ПВХ) и счет-фактуру от 01.06.2012 N 43 на сумму 16 910 рублей (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 62-63),

- товарную накладную от 02.07.2012 N 44 на сумму 932 682 рублей 16 копеек (поставка окон и дверей ПВХ) и счет-фактуру от 02.07.2012 N 65 на сумму 932 682 рублей 16 копеек, из которой 36 572 рублей - стоимость материалов (монтажной пены), поставленных сверх обязательств по договору от 02.05.2012 N 1 (на сумму 1 226 330 рублей 72 копейки) т. 2 л.д. 66-69).

Указанные товарные накладные и акты также подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью, за исключением товарной накладной от 28.05.2012 N 24, которая подписана представителем ответчика Арефьевым А.В. (с проставлением печати "ИП Горыня В.А.").

Таким образом, вне рамок заключенных договоров, истец поставил ответчику и оказал услуги на общую сумму 130 890 рублей 33 копейки (14 976 + 22 058,05 + 1 061,16 + 39 313, 12 + 16 910 + 36 572 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 906 рублей 88 копеек по состоянию на 10.08.2015 (т. 4 л.д. 17-18).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "И-Маркет" и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Предпринимателя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факта отправки уведомления и претензии, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что при разрешении споров возникающих при исполнении договоров обязателен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров и выставления претензии, которые должны быть рассмотрены противной стороной в течение 10 суток со дня их получения. Дата почтового штемпеля места отправки считается датой предъявления претензии. В случае выявления в претензии разногласий, противная сторона обязана представить письменный ответ в срок, оговоренный в договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали обязательное представление вместе с претензией документов в её обоснование. В связи с чем отклоняется довод Предпринимателя об обязанности направления вместе с уведомлением и претензией документов в их обоснование.

Также отклоняется ссылка Предпринимателя на пункты 7.2 договоров, поскольку в указанных пунктах сторонами согласован порядок внесения изменений и дополнений в договора.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о проведении экспертизы минимального веса почтовых отправлений уведомления от 24.05.2013 и претензии от 24.05.2013.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику уведомление от 24.05.2013 N 46 о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 75) и претензию от 24.05.2013 N 47 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 106-113, т. 2 л.д. 76-83).

В подтверждение факта направления ответчику указанных документов и получения их последним истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 28.05.2013 N 00499 и от 28.05.2013 N 00498, а также уведомления о вручении почтовых отправлений N 16931259004994 и N 16931259004987 соответственно (т. 2 л.д. 143-147).

В уведомлениях о вручении почтовых отправлений указано, что документы получены представителем ИП Горыня В.А. - Болотовой Н.Н. по доверенности.

Оспаривая факт получения от истца претензии, ответчик указывал на тот факт, что документы получены неуполномоченным лицом, доверенность Болотовой Н.Н. не выдавал.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2015 истребовал у Управления Федеральной почтовой службы по Республике Коми необходимые сведения.

Согласно сообщению УФПС Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России" от 20.07.2015 N 29.1.1.23-37/150 заказное письмо с простым уведомлением от 28.05.2013 N 16931259004994, адресом: 169500, г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 40, на имя ИП Горыня В.А. вручено 30.05.2013 по доверенности бухгалтеру Болотовой Н.Н.; копия доверенности не может быть представлена, поскольку находилась на руках у уполномоченного представителя; относительно заказного письма от 28.05.2013 N 16931259004987, адресом: 169309, г. Ухта, ул. Советская, д. 4, оф. 13, на имя ИП Горыня В.А., информация отсутствует, поскольку архив Ухтинского почтамта за 2013 год уничтожен (т. 4 л.д. 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-3419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыня Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных